DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı yana kredi tahsis edildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/849 Esas KARAR NO: 2025/626 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı yana kredi tahsis edildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.----------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 23.058,96 TL asıl alacak, 7.383,54 TL işlemiş faiz, 114,79 TL BSMV, 60,85 ihtar gideri olmak üzere toplam 30.618,14 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 29.07.2024 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ile davacı arasında ------- imzalandığını, hesabın kat edilerek davalıya ihtar çekildiği, 24.04.2024 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; şeklinde hesaplama yapıldığını, takipte yıllık %56,64 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edilebileceğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. madde...