Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; Davacının ------- ile yapmış olduğu sözleşme ile şehir içi toplu taşımacılık hizmeti yaptığını, davacıların ihale şartnamesi kapsamında araçlarını yenilemek üzere çalışmalar gerçekleştirip görüşmeler sonucunda 07.04.2018 tarihinde davalılar ile uyuşmazlığa konu ------- imzaladıklarını, Satın alınan ve kamu hizmetinde kullanımına başlanan davaya konu araçlarda bir yıl gibi kısa bir süre içerisinde devamlı olarak servise götürülerek, onarılması ve parça değişimi gerektiren ve yolcu ile şoförler bakımından büyük tehlike yaratan arızalar meydana geldiğini, 10.01.2019 tarihinde yağ soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle satın alınan 50 araçtan 22'si aynı anda onarım için servise gönderildiğini, 50 aracın tümünün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/553 Esas KARAR NO: 2025/496 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; Davacının ------- ile yapmış olduğu sözleşme ile şehir içi toplu taşımacılık hizmeti yaptığını, davacıların ihale şartnamesi kapsamında araçlarını yenilemek üzere çalışmalar gerçekleştirip görüşmeler sonucunda 07.04.2018 tarihinde davalılar ile uyuşmazlığa konu ------- imzaladıklarını, Satın alınan ve kamu hizmetinde kullanımına başlanan davaya konu araçlarda bir yıl gibi kısa bir süre içerisinde devamlı olarak servise götürülerek, onarılması ve parça değişimi gerektiren ve yolcu ile şoförler bakımından büyük tehlike yaratan arızalar meydana geldiğini, 10.01.2019 tarihinde yağ soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle satın alınan 50 araçtan 22'si aynı anda onarım için servise gönderildiğini, 50 aracın tümünün santrifüjünün devamlı sorun yarattığını ve her araç için defalarca aynı parçanın değişimi gerçekleştiğini, Satın alınan araçların 2660'ında radyatör su tankının delindiğini, ilgili parçanın değişiminin davalılarca garanti kapsamının dışında olduğu iddiası ile reddedildiğini, Araçların tamamının ön kısımdan araç içine su sızdırdığını, davalıların önce ilgili sızıntı ve izolasyon probleminin garanti kapsamında çözüleceğini bildirdiğini daha sonra ihtarnameye verdikleri cevapta aynı sızıntının kullanımından kaynaklandığı iddiası ile onarımı kabul etmediğini, Araçların tümünün dinamolarının devamlı bozulduğunu, davacı şirkete garanti kapsamında değişim yapılarak yeni dinamo verilmediğini, aynı dinamoların tekrar tekrar fabrikadan geri geldiğini, masrafı davacılarca karşılanarak her araç için yaklaşık 5-6 kez dinamo değişimi yapıldığını, aynı şekilde araç müzik ve ses sistemlerinde oluşan arızaların giderilip garanti kapsamında bozuk parçaların değiştirilmesi yerine aynı cihazlar kaçamak bir biçimde tamir edilerek tekrar gönderildiğini, Araçların metal çerçevelerinin yanlış metot uygulanarak yapılan ayıplı kaynak işlemleri nedeniyle sabit olması gerekirken hareket eden bağlantılar nedeniyle birbirinden ayrıldığını, çerçeveler üzerindeki boyanın ise aynı şekilde yanlış kaynak işlemi nedeniyle sabit olması gereken parçaların hareket etmesi nedeniyle dökülerek çatlamaya başladığı, benzer üretim ayıpları nedeni ile araçlardaki döşemelerde kendiliğinden meydana gelen çatlaklar, izolasyon ve su sızdırma problemleri gibi birçok sorunun ortaya çıktığını, Davalıların münferit araçlarda ise araçların tesliminin üzerinden bir yıl geçmeden motor beyni, enjektör vb. iç aksamda birçok bozukluk meydana geldiğini, araçlar bu arızaların garanti kapsamında tamiri için davalılara teslim edildiğinde onarım sürüncemede bırakılarak günlerce araçların iş göremez bırakılmasına neden olunduklarını, davacı şirkete ait --...