Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- ilinde ----------, ---------, ----------- markalarına Yetkili Servis hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu markalara sunmuş olduğu servis hizmetini, ------------ markasına da sunmak istediğini defaatle davalı tarafa iletmiş olmasına rağmen, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak bu talebi yerine getirmekten kaçınmış olduğunu, müvekkili şirketin sahip olmuş olduğu teknik şartların ----------- Markasının aradığı teknik şartları ihtiva etmekte, -------- Yetkili Servis Kalite Standartları kitapçığında belirtilen, Fiziksel koşullar ve alanlar, Ekipmanlar ve cihazlar, Personel, Eğitim, Literatür, Bilgisayar donanımı ve Program, Standart verilen hizmetler ve diğer şartların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/78 KARAR NO: 2025/271 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- ilinde ----------, ---------, ----------- markalarına Yetkili Servis hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu markalara sunmuş olduğu servis hizmetini, ------------ markasına da sunmak istediğini defaatle davalı tarafa iletmiş olmasına rağmen, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak bu talebi yerine getirmekten kaçınmış olduğunu, müvekkili şirketin sahip olmuş olduğu teknik şartların ----------- Markasının aradığı teknik şartları ihtiva etmekte, -------- Yetkili Servis Kalite Standartları kitapçığında belirtilen, Fiziksel koşullar ve alanlar, Ekipmanlar ve cihazlar, Personel, Eğitim, Literatür, Bilgisayar donanımı ve Program, Standart verilen hizmetler ve diğer şartların hepsini sağlamakta olup müvekkili şirketin, ----------- marka araçlara servis hizmeti sunmasını engelleyen herhangi bir teknik, donanım vb. durum mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 06.10.2021 tarihinde davalı tarafa ön denetime tabi tutulmak istendiğini, gereken denetim masraflarını KDV dahil yatırdığını iletmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu talebinin de, gerekçesiz bir şekilde reddedilmiş ve yatırdığı masrafın kendisine iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin mekanik-elektrik atölye kapasitesinin 30 adet araç olduğu ve son 6 yılın araç girişleri göz önünde bulundurulduğunda kapasitenin çok altında araç girişinin olduğunun ortada olduğunu, ---------- eşdeğer diğer illerde bulunan --------- Yetkili Servislerinin günlük araç girişlerinin ortalama 5 civarı olduğu göz önünde bulundurulduğunda ve hali hazırda ---------- ------------ Yetkili Servisinin olduğu da nazara alındığında tüm bu veriler ışığında ---------- Markasına hizmet vermeye başlanıldığında bile tam kapasite ile çalışılmayacağının ortada olduğunu, davalı tarafa tüm bu isteklerini ve taahhütlerini belirten --------- Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın usulüne uygun gönderilmiş olan ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, başvuru tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak şartıyla şimdilik 100 TL tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirketin teknik servis hizmeti sunabilmesi için kendisine yetki verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçe ile davanın geri alındığı yönünde beyanda bulunmuş, davalı vekili 14/12/2025 tarihli dilekçesinde; davacının davayı geri alma istemine muvafakatlerinin olduğunu, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREK...