Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde davacı tarafından ----no.lu davalıdan satın alınmış olan ------ tipi ------- kez yolda kalmış olduğunu, bu kapsamda her seferinde yetkili servisine götürüldüğünü ve şanzıman vites karıştırma sorunu olduğunun bulunduğu ve bu kapsamda şanzıman değişiminin yapılması gerektiğinin, belirtilmiş olduğu aracın arıza vermiş olduğu tarihten bu güne kadar sorunun giderilememiş olduğunu ve bu anlamda üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu, ---- D. İş. dosyası kapsamında yapılan incelemede şanzımanın satın alındığında ayıplı olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, arıza nedeni ile aracın------tarihlerinde 27 gün onarımda kalmış olduğunu, müvekkilinin ayıplı aracı 27 gün kullanamadığı için ---- zarar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/21 Esas KARAR NO: 2025/456 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde davacı tarafından ----no.lu davalıdan satın alınmış olan ------ tipi ------- kez yolda kalmış olduğunu, bu kapsamda her seferinde yetkili servisine götürüldüğünü ve şanzıman vites karıştırma sorunu olduğunun bulunduğu ve bu kapsamda şanzıman değişiminin yapılması gerektiğinin, belirtilmiş olduğu aracın arıza vermiş olduğu tarihten bu güne kadar sorunun giderilememiş olduğunu ve bu anlamda üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu, ---- D. İş. dosyası kapsamında yapılan incelemede şanzımanın satın alındığında ayıplı olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, arıza nedeni ile aracın------tarihlerinde 27 gün onarımda kalmış olduğunu, müvekkilinin ayıplı aracı 27 gün kullanamadığı için ---- zarar etmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile aracın misli ile değiştirilm. talebin kabul edilmemesi durumunda aracın dava tarihindeki güncel bedelinin avans faizi ile iadesi, bu talebinde kabul görmemesi durumunda fatura bedelinin avans faizi ile birlikte, ayrıca kar kaybının avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında satış akdinin bulunmadığını, bu kapsamda söz konusu satış işleminde müvekkilin taraf olmadığını, aracın garanti şartlarına tabi olduğunu, araçta üretimden kaynaklı sorun bulunmadığını, arızanın giderilmesi için davacı tarafından müsaade edilmediği için sorunun giderilememiş olduğunu, şanzımanın komple değiştirilmiş olduğunu, ve veri toplayan cihaz takılmış olduğunu, ancak davacının 20 günlük süre dolmadan fişi çekerek sadece 2 gün veri toplanabilmiş olduğunu, davacı tarafından alınan tespit raporunun müvekkilin aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, tespitin müvekkili yokluğunda yapılmış olduğunu, terditli talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafından alınmış olan tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, tespitin müvekkili yokluğunda yapılmış olduğunu, ayrıca söz konusu tespitin aracın çalıştırılmadan yapılmış olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, ayrıca aracın 27 gün kullanılamamış olduğunun hukuka aykırı olduğunu, 1,5 yıl kullanılan aracın yeni bir araç ile değiştirilme talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilin üretim aşamasında yer almadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkilin ------ tarihi itibariyle 1 no.lu davalı ile ticari ilişkisinin kalmamış olduğunu, davacının onarım için başla servise müracaat etmiş olduğundan sorumluluğu kabul etmelerinin mümkün olmadığını,...