DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... taksi ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken km ... geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yine aynı istikamette sağ seritten seyreden müvekkil şirkete ait ... plakalı kamyonetine sağ arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olup müvekkilin aracı onarım için ... tarihinde yetkili servise çekildiğini, müvekkil aracı serviste 86 gün kaldığını ve müvekkil aracı bu süre...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2025/482
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... taksi ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken km ... geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yine aynı istikamette sağ seritten seyreden müvekkil şirkete ait ... plakalı kamyonetine sağ arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olup müvekkilin aracı onarım için ... tarihinde yetkili servise çekildiğini, müvekkil aracı serviste 86 gün kaldığını ve müvekkil aracı bu süre boyunca kullanamadığını, müvekkil aracı kullanamamasından kaynaklı olarak bu süreçte kazanç kaybına uğradığını, davalılarca müvekkilin araçtan mahrum kalma zararı giderilmediğinden, tarafımızca davalılar aleyhine mahrum kalma tazminatı konulu ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ilgili icra dosyasında haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle borçluların itirazlarının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyaya borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçluların kötüniyeti sabit olduğundan, aleyhlerinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bir şirket olup müvekkil de ticari taksi mahiyetindeki ticari işten kaynaklı tacir olduğunu, iki tarafında tacir olduğu gözetildiğinde; hukuki uyuşmazlığın ticari bir ilişkiden doğduğu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple; asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu gibi, zorunlu arabuluculuk kanun yollarına başvuruları da zorunlu olduğunu, davacı tarafından ... tarihinde gerçekleşen kazada müvekkil ...'in ... plakalı aracını kullanan ...'ın tek ve asli kusurlu olduğu, bahse konu hasarlara tek başına sebebiyet verdiği, direksiyon hakimiyetini kayıp ederek sağ şeritte seyir eden araca sağ arkadan çarptığı iddia edildiğini, davalı ...'ın önünde seyir halinde olan aracı güvenli, yeterli bir mesafede izleyip takip mesafesini korurken; önünde seyir halinde olan davacıya ait araç şerit ihlali yaparak hız kuralları ve ...