Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karaburun ilçesi,... Mahallesi mevkinde 06.11.2022 tarihinde müvekkil ...'ın yolcu konumunda olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle köprüden düşmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, Kazanın oluş şekline bakıldığında... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun md. 52/1-a' da düzenlenen " Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızını azaltmamak " hükmüne aykırı hareket etmesi sebebiyle kusurlu bulunmuştur.... plakalı araç davalı şirket...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/140 KARAR NO : 2025/608 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karaburun ilçesi,... Mahallesi mevkinde 06.11.2022 tarihinde müvekkil ...'ın yolcu konumunda olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle köprüden düşmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, Kazanın oluş şekline bakıldığında... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanun md. 52/1-a' da düzenlenen " Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hızını azaltmamak " hükmüne aykırı hareket etmesi sebebiyle kusurlu bulunmuştur.... plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan, davalı sigorta şirketi müvekkilin yaşamış olduğu zarardan sorumlu olacağını, kaza sebebiyle müvekkilim hayati tehlike atlatmış, sırt ve bel bölümü ile alt ekstremite bölgesinden ağır darbeler almış, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış ve Urla Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri ve 10,00-TL faturalandırılamayan hastane, yol ve yemek giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin davanın ikame edildiği beyan edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvurunun muhatabı sigorta şirketinin de başvuruya olumlu/olumsuz geri dönüş yapabilmesi için başvuruyu değerlendirmesi gerekmekte olup nihai sonucun oluşması adına eksiksizliğin ve taleplerin net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini, nitekim Davacı yan tarafından yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmayıp, eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, davacının talepleri belirlenebilir durumda olduğunu, ancak alacaklı, alacak tutarını şimdilik toplamda 40-TL olarak belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtığını, buna karşın HMK'nın 107. maddesinde belirtildiği üzere belirsiz alacak davası "alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde" açılabilecektir. ancak somut olayda davacının talep ettiği alacak kalemleri belirlenebilir nitelikte olduğunu, o halde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya k...