Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden olduğunu, şehiriçi yolcu taşıma görevlerini yerine getirdiğini, bu görevini yerine getirirken meydana gelen trafik kazaları nedeniyle oluşan zararları da talep ettiğini, 29.10.2020 tarihinde davalı ...'nın müvekkili şirkete ait araç ile seyir halindeyken İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir sinyalizasyon direğine çarpmak suretiyle trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tutulan tutanakta kazanın oluşumunda davalı ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasında İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin müvekkili şirkete ve davalılara karşı 2022/84062 nolu arabuluculuk dosyasıyla kanun yoluna başvurduğunu,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/947 Esas KARAR NO : 2023/734 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden olduğunu, şehiriçi yolcu taşıma görevlerini yerine getirdiğini, bu görevini yerine getirirken meydana gelen trafik kazaları nedeniyle oluşan zararları da talep ettiğini, 29.10.2020 tarihinde davalı ...'nın müvekkili şirkete ait araç ile seyir halindeyken İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir sinyalizasyon direğine çarpmak suretiyle trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tutulan tutanakta kazanın oluşumunda davalı ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasında İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin müvekkili şirkete ve davalılara karşı 2022/84062 nolu arabuluculuk dosyasıyla kanun yoluna başvurduğunu, müvekkili şirket yönünden anlaşma sağlandığını, diğer taraflar yönünden ise anlaşma sağlanamadığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne 58.691,34 TL'lik hasar bedeli ve arabulucuya ise 3.434,57 TL'lik ödeme ücreti olmak üzere toplam 62.125,91 TL ödeme yaptığını, iş bu ödemeler kapsamında müvekkili şirketin davalı ...'ya rücu hakkının doğduğunu, davalının söz konusu borçtan haberdar olmasına rağmen ödemeyi reddettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, oluşan maddi zararın ve hasar bedelinden de sigorta limitleri içerisinde ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğundan bahisle 62.125,91 TL'nin ödemenin yapıldığı 14.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; öncelikle davanın zamanaşımı süresi geçildikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, yine davanın yetkili ve görevli mahkemelerde açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Türkiye Note...