Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle :Davacının, davalı şirketten 25/05/2021 tarihinde .... plakalı 2016 Model .... marka kamyoneti 138.500,00TL bedel ile satın aldığını, İstanbula doğru yola çıkarken araç Çerkezköy çıkışında yüksek hararet göstererek arıza yaptığını, araç arıza sonrası çalışır özelliğini kaybettiğinden aynı gün çekici ile servise çekildiğini, araçta meydana gelen arıza kısa bir kullanım sonucu meydana gelebilecek arıza olmadığını, arıza kullanıma bağlı olmayıp aracın ayıplı olması sebebiyle çıktığını, davacının davalıdan satın almış olduğu ikinci el aracın aynı gün motor arızası verdiği anlaşılmakta olduğunu, aracın çekildiği serviste düzenlenen raporda da aracın daha önceden kusurlu olduğu tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2024/356
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2024 K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle :Davacının, davalı şirketten 25/05/2021 tarihinde .... plakalı 2016 Model .... marka kamyoneti 138.500,00TL bedel ile satın aldığını, İstanbula doğru yola çıkarken araç Çerkezköy çıkışında yüksek hararet göstererek arıza yaptığını, araç arıza sonrası çalışır özelliğini kaybettiğinden aynı gün çekici ile servise çekildiğini, araçta meydana gelen arıza kısa bir kullanım sonucu meydana gelebilecek arıza olmadığını, arıza kullanıma bağlı olmayıp aracın ayıplı olması sebebiyle çıktığını, davacının davalıdan satın almış olduğu ikinci el aracın aynı gün motor arızası verdiği anlaşılmakta olduğunu, aracın çekildiği serviste düzenlenen raporda da aracın daha önceden kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı şirket aracı iade almadığı gibi, araçtaki arızayı da gidermediğini, davalı şirkete noter ile ihtarda bulunmuş ise de taleplerin karşılanmadığını, kendi hesabından ayıp sebebiyle 150,00TL çekici ücreti ve 26.042,00 TL tamir ücreti ödemek zorunda kalındığını, ayrıca aracın motorunun değişmesi sebebiyle araçta değer kaybı da meydana geldiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle bilirkişi tespiti sonucunda artırılmak üzere şimdilik 27.392,00TL 'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Yetkili mahkemenin Çerkezköy Nöbetçi Asliye Mahkemesi olduğunu, satılan aracın ticari maksatla kullanılan bir araç olduğunu, görevli mahkemelern ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı aracın yüksek hararet göstererek arıza yaptığını ileri sürdüğünü, aracın hararet yapması kadar doğal bir durum olmadığını, ancak araç hararet yapmasına rağmen davacı aracı kullanmaya devam ettiğini, kendi kusuru ile aracın arıza yapmasına sebebiyet verdiğini, hararet nedeniyle aracın uyarı vermesine rağmen davacı aracın kullanamaya sebebiyet vererek yine müvekkili ile iletişime geçtiğinde hararet nedeniyle aracı sürdüğünü ve su hortumunun patlaması sonucu motora zarar verildiğini söylediğini, hararet yapan aracı bilinçsizce sürmeye devam eden davacı su hortumunu patlatarak arızaya kendisi sebebiyet verdiğini, bu durumda hangi model ve marka araç olursa olusun sonucun kaçınılmaz olduğunu, davacının hararet gösteren aracı durdurarak aracın su seviyesini kontrol etmesi aracın hararetini düşürecek şeyler yapması gerektiğini, bunları yapmaksızın aracın kullanımına devam etmesi aracın arıza yapmasına sebebiyet vereceğini, davacı, müvekkillini araç alındığı...