Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli "Adi Yazılı İş Yapım Sözleşmesi" gereğince yazılı işi yüklenici olan davacı müvekkili şirketinin ifa ettiğini, bu iş karşılığındakim üvekkiline ödenmesi gerekin 144.000,00 TL'den bakiye 94.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulan takibe 1 (bir) yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılamadığını, davalıya yöneltilen sözlü taleplerin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığı için 94.000,00 TL alacağın 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek 17.465,80 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürüp 94.000,00 TL asıl alacağın 17.465,50 TL yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/175 Esas - 2024/701 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/175 Esas KARAR NO : 2024/701
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... -... Av. ... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli "Adi Yazılı İş Yapım Sözleşmesi" gereğince yazılı işi yüklenici olan davacı müvekkili şirketinin ifa ettiğini, bu iş karşılığındakim üvekkiline ödenmesi gerekin 144.000,00 TL'den bakiye 94.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulan takibe 1 (bir) yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılamadığını, davalıya yöneltilen sözlü taleplerin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığı için 94.000,00 TL alacağın 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek 17.465,80 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürüp 94.000,00 TL asıl alacağın 17.465,50 TL yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvuru sürecinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazı bulunduğunu, ... Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, davanın müvekkiline gönderilen 3 (üç) adet faturadan kaynaklı bakiye alacak davası olduğunu, fatura tebliğinin temerrüde neden olmadığını, temerrüt ihtarı yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkilinden haciz baskısı ile ödemeler aldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 03/05/2016 tarihinde 40.019,70 TL, 29/06/2016 tarihinde 19.999,94 TL 21/07/2016 tarihinde 83.980,60 TL bedelli faturaların kesildiğini, davacı edimlerini yerine getirmediği halde para sıkıntısı yaşadığından müvekkili tarafından 50.000,00 TL davacı firmaya ödendiğini, bu ödeme dışında kalan işler için davalı müvekkilce davacıya 25/11/2017 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli ve 25/12/2017 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 (iki) adet senet verildiğini, bu senetlerin ... sayılı dosyasında icra takibinde haciz baskısıyla müvekkilinden ödemeler alındığını, davacı tarafından yapılmayan işler nedeniyle başka kişilere bedelini ödeyerek eksik işleri yaptırmak ve yine eksik olan malzemeleri satın almak zorunda kaldığını, bu konuda dava dışı ... ve ... ile aralarındaki sözleşmeler ve faturaların mevcut olduğunu, dava dışı kişilere 8.500,00 TL ve 54.202,42 TL ödeme ...