DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2021 KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davacı şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç söz konusu olduğunu cari hesap bakiyesinden dolayı--------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07.06.2021 tarihinde borca, faize, alacağın tüm ferilerine, takip çıkış tutarına, borcun sebebine ve takibine itiraz edildiğini ancak ödeme yapılmadığı gibi ödeme yerine geçen belge de sunulmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, -----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 120.792,17 TL asıl alacağın takibin asıl alacağa...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/506 Esas KARAR NO: 2025/619 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2021 KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davacı şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç söz konusu olduğunu cari hesap bakiyesinden dolayı--------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07.06.2021 tarihinde borca, faize, alacağın tüm ferilerine, takip çıkış tutarına, borcun sebebine ve takibine itiraz edildiğini ancak ödeme yapılmadığı gibi ödeme yerine geçen belge de sunulmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, -----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 120.792,17 TL asıl alacağın takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi ---- olduğundan davaya bakmakta yetkili mahkeme ---- mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında,------ bölgesindeki teras zemin alanına teklife uygun olarak yapılacak poliüretan sprey köpük üzeri polyurea sprey uygulaması işinin yapılması amacıyla 05.12.2019 tarihinde ----------imzalandığını, karşı tarafın anılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından yapılan imalat, yalıtımı sağlamamış olup, su akıtmadığını, yağmur suları tüm dairelere kadar indiğini, çatıdan akan sular sebebiyle zeminde, parkelerde hasar meydana geldiğini, yine akan sular nedeniyle kartonpiyerler, alçılar, boyalar kabararak dökülmüş ve laminantlar zarar gördüğünü, bu işlem nerdeyse her yağmur yağdıktan sonra devam ettiğini, bu hususlar karşı tarafa defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen bugüne kadar giderilmediğini, bugüne değin hiçbir müdahale, düzeltme, tamiratın yapılmadığını, müvekkili şirketin, binanın ve dairelerin su alması ve işin aciliyeti nedeniyle, su yalıtımını tekrar sağlamak adına, karşı tarafın-------- üzerine yapmış olduğu 8 cm kalınlığındaki şap uygulaması ve seramik uygulamasını kırarak zemine tekrar inilmek suretiyle, su yalıtımı sağlanıp, şap ve seramik uygulaması tekrar yapılması için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, karşı tarafça, sözleşmede belirtilen alanın kalınlığı yarı yarıya sağlanmış ve su testi yapılmadan teslim edildiğini, yine karşı tarafça, anılan sözleşmedeki taahhütlere aykırı olarak davranışta bulunulduğundan söz konusu alan müvekkili şirket tarafından öngörülen süre içerisinde kulla...