DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı-borçludan alacağının tahsili amacıyla --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, Davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmişse de bu beyanı gerçeği yansıtmamakta olup, Davalı borçlunun takibe dayanak fatura borcunu ödememiş ve Davalının itirazında borcu çek ile ödediğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Zira bahse konu çek hiçbir zaman müvekkiline teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO: 2025/281 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı-borçludan alacağının tahsili amacıyla --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, Davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmişse de bu beyanı gerçeği yansıtmamakta olup, Davalı borçlunun takibe dayanak fatura borcunu ödememiş ve Davalının itirazında borcu çek ile ödediğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Zira bahse konu çek hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği gibi ilgili çekin müvekkili tarafından tahsil edilmemiş olup, Borçlu her defasında borcunu ödeyeceğini beyan etmiş olmasına rağmen bugüne değin borcun ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca bahse konu icra takibi yapılmış, Dava açılmadan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar anlaşamamış olduklarını ve buna ilişkin anlaşamama tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, Davalının yapmış olduğu itirazın müvekkili şirket alacağını akamete uğratmak ve zaman kazanmak için yapıldığı ayrıca yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını Müvekkilimize ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini ayrıca talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, iş bu davanın kabulü ile Davalı borçlunun itirazının iptali ve davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatını Müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ide özetle; Davacı şirket, müvekkili şirket ile arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin kendisine borçlu olduğunu iddia ederek, müvekkili şirket aleyhinde ------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, ancak müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından işbu takibe taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça her ne kadar bu itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa da huzurdaki davanın kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenmiş ---- ekstresi incelendiğinde görülecektir ki; taraflar arasında herhangi bir borç veya alacak ilişkisi bulunmamakta olduğunu, ------- ekstresinde yer alan fatura bedellerinin; müvekkili şirketçe ------ çek numaralı ve keşide yeri --------olan çek ile ödenmiş olduğunu, her ne kadar; davacı tarafça çek ile bir ödeme yapılmadığı iddia edilse de ekte sunulan ----- tarihli tahsilat makbuzundan da görülece...