Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı müvekkil .... ..... .... .... .... ... . Tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS'sı tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, 27.12.2023 tarihinde sistem üzerinden değer kaybının karşılanmasına ilişkin talebin gönderildiğini fakat kaza tutanakları, fotoğraflar, değer kaybı raporu ve sair tüm belgeler incelendikten sonra sadece 4.137,00 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak olarak davanın kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava değerini ileride arttırmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/165 Esas - 2025/230 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/165 Esas KARAR NO : 2025/230
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı müvekkil .... ..... .... .... .... ... . Tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS'sı tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, 27.12.2023 tarihinde sistem üzerinden değer kaybının karşılanmasına ilişkin talebin gönderildiğini fakat kaza tutanakları, fotoğraflar, değer kaybı raporu ve sair tüm belgeler incelendikten sonra sadece 4.137,00 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak olarak davanın kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava değerini ileride arttırmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 500 TL olan değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini 5.363,00 TL arttırarak 5.863,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacının aracının uğradığı değer kaybının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, ilgili poliçe kapsamında gerçek zarar karşılandığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı mağdur etmemek adına ödeme yapmış olsa da işbu dava ile bu ödeme ihtilaflı hale getirildiğinden müvekkil şirket sigortalısının kusuru olup olmadığına ilişkin yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacının aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerektiğini, alınacak hesap raporunda müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin de her yönü ile hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığından ve kaza yeri olan .... .... .... .... ... ... Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemece davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazları ...