Davacı vekili dilekçesinde özetle, 22.11.2021 tarihinde riziko konusu .... .... .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasına müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, trafik kazasına veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketi teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketi aleyhine Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığından dava ikame etmek gerektiğini belirterek, 1,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/15 Esas - 2024/493 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/493
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024
İGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, 22.11.2021 tarihinde riziko konusu .... .... .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasına müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, trafik kazasına veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketi teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketi aleyhine Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığından dava ikame etmek gerektiğini belirterek, 1,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda değer kaybı zararının 5.000,00 TL olacağı tespitine yer verildiğini, bu nedenle değer kaybı bedeli taleplerini 5.000,00 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, eksper raporuna istinaden, başvuranın aracı için değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiğinin anlaşılacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, poliçenin tanzim tarihi itibarıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişikliklerin gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talebin kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜTde belirtilen vekâlet ücretinin 1/5i tutarında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ...