DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... .... 'nin altyapı çalışmalarını yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara hasar verdiğini, davalının TBK 49 uyarınca meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla hizmet kusuru iddiası söz konusu olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, idari yargı görev alanına giren konularda ilamsız takip yapılamayacağını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2024/565 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/32 Esas KARAR NO : 2024/565
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... .... 'nin altyapı çalışmalarını yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara hasar verdiğini, davalının TBK 49 uyarınca meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla hizmet kusuru iddiası söz konusu olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, idari yargı görev alanına giren konularda ilamsız takip yapılamayacağını, husumetin idareye yöneltilemeyeceğini hasarın idare ile alakasının bulunmadığını, söz konusu çalışmanın idareden bağımsız ayrı tüzel kişiliği bulunan yüklenici firma tarafından yapıldığını, sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, hasarın oluşumunda idarenin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER -Takip dosyası, -Hasar tutanakları, -Faturalar, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan özetle; davalının altyapı(kazı) çalışmaları yürütürken davacıya ait malvarlığına hasar verdiğini, haksız fiil hükümlerince davalının tazmin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürmüş, davalı yan ise özetle yargı yolu ve husumet itirazı ile birlikte davalının kusura veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayalı herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Yargı yolu değerlendirmesi bakımından; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği yönündeki yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak işin esası incelenmiştir.( Bkz. Y. 4. HD. 2021/1074 E., 2022/13288 K., 27/10/2022 T.) Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/257293 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı ASKİ olduğu, takibin 22.412,47 TL asıl alacak, 431,44 TL işlemiş faiz, 86,29 TL KDV olmakla toplam 22.930,20 TL alacak üzerinden ilamsız takip usulünce başl...