T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/983 Esas - 2025/832 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/983 Esas KARAR NO : 2025/832 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 02/09/2025 K. YAZIM TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirketlerce borçluya çeşitli ürünlerin teslimi yapıldığını, bu hususta düzenlenen sipariş formunda ve bu doğrultuda düzenlenen fatura ile ödeme süresinin 120 gün olduğu ve vadesinde ödemenin yapılmaması halinde %6 vade farkı uygulanacağının...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/983 Esas - 2025/832 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/983 Esas KARAR NO : 2025/832
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 02/09/2025 K. YAZIM TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiler kapsamında müvekkili şirketlerce borçluya çeşitli ürünlerin teslimi yapıldığını, bu hususta düzenlenen sipariş formunda ve bu doğrultuda düzenlenen fatura ile ödeme süresinin 120 gün olduğu ve vadesinde ödemenin yapılmaması halinde %6 vade farkı uygulanacağının belirlendiğini ve borçlu tarafından bu belgeler ihtirazi kayıtsız kabul edilmiş olduğunu, bunun akabinde karşı tarafın, müvekkili şirketler tarafından gönderilen ürünlerin karşılığında 180 gün vadeli çek verdiğini, fatura tarihinden itibaren 120 günü aşan çekler bakımından müvekkili şirketlerce vade farkı faturaları düzenlendiğini, ancak borçlu tarafın vade farkından kaynaklanan borçları ve asıl borçların bir kısmını ödemediğini, taraflar arasında ödeme için 120 günlük vade uygulanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin borçludan 307.200,00 TL vade farkı alacağı bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borç hususunda taraflar mutabakata varmış ise de cari hesaba istinaden ödeme yapılmadığını, bu zamana kadar müvekkili şirketin oyalandığını, özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil, davalı şirkete %6 vade farkı kaydını ihtiva eden fatura kestiğini, davalı şirketin ise bu faturayı ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının alacaklı olduğunu ispatlamayamadığını, söz konusu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği sipariş formuna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığını, teslim ettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin vade farkı adı altında müvekkili şirkete faturalar keserek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete ne kadar süre ve ne kadar miktarda ürün teslim ettiği hususunu ispatla m...