DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih 2022/224 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirket taşınmazları Sözleşme'ye uygun olarak davalı teslim ettiğini, gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğü olan davalı herhangi bir ihtar keşide edilmeyerek taşınmazları ayıpsız olarak teslim aldığını, davalı Sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüğe aykırı olarak 1. Nolu villanın %66 payını devretmediğini, pay devrinin yapılması hakkında tarafımızca davalı de ihtar keşide edilmiş olup davalı herhangi bir işlemde bulunmadığı için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu hasıl...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/424 Esas - 2025/415 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/424 Esas KARAR NO : 2025/415 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih 2022/224 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirket taşınmazları Sözleşme'ye uygun olarak davalı teslim ettiğini, gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğü olan davalı herhangi bir ihtar keşide edilmeyerek taşınmazları ayıpsız olarak teslim aldığını, davalı Sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüğe aykırı olarak 1. Nolu villanın %66 payını devretmediğini, pay devrinin yapılması hakkında tarafımızca davalı de ihtar keşide edilmiş olup davalı herhangi bir işlemde bulunmadığı için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, bunun için de öncelikle arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, işbu dava ile davalı 1. Nolu villanın %66'lık payının Sözleşme'ye uygun olarak devretmesi talep edildiğini, ancak pay devri mümkün değilse villanın satıldıktan sonra %66'lık paya eşdeğer bedelinin Sözleşmeye uygun olarak taksim edilmesi talep edildiğini, Davacının tüm talepleri açısından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan kabulüne, uyuşmazlık konusu taşınmaza ait payların %66'sının Müvekkil'e devrine karar verilmesine, Pay devri mümkün olmaması durumunda taşınmazın bedelinin faizi ile birlikte Sözleşme'ye uygun olarak nakden verilmesine (belirsiz olan alacağın bilirkişi marifetiyle belirlenesiye kadar şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere -belirsiz alacak-), dava sonuçlanasıya kadar herhangi bir hak kaybına uğramamak adına dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, y,argılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu ihtiyati tedbir talebi hususuna ilişkin olarak belirtmek gerekir ki, bu hukuki güvence/koruma karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan alelade bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi kanunda belirtilen belirli şartların varlığına bağlıdır. Buna göre; HMK 389/1 Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir...