DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde her ne kadar yetkiye itiraz ettiğini yazmış olsa da, yetkili icra dairesinin belirtilmediğini, belirtilmediğinden sebeple, yetki itirazının geçersiz olduğundan taraf yönünden dosyanın yetkili yere gönderilmesi hususunda talepte bulunulmadığını, icra müdürlüğünün de yetkiye dayalı kanın maddesine dayalı olarak takibi de durdurmadığını, müvekkile karşı taraftan ve dosyanın diğer borçluları tarafından senedi verdiklerini, karşı tarafların işbu senedi ili, satış işlemi almak düşüncesiyle borca taraf ve adlı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/152 Esas - 2025/303 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/152 Esas KARAR NO : 2025/303
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde her ne kadar yetkiye itiraz ettiğini yazmış olsa da, yetkili icra dairesinin belirtilmediğini, belirtilmediğinden sebeple, yetki itirazının geçersiz olduğundan taraf yönünden dosyanın yetkili yere gönderilmesi hususunda talepte bulunulmadığını, icra müdürlüğünün de yetkiye dayalı kanın maddesine dayalı olarak takibi de durdurmadığını, müvekkile karşı taraftan ve dosyanın diğer borçluları tarafından senedi verdiklerini, karşı tarafların işbu senedi ili, satış işlemi almak düşüncesiyle borca taraf ve adlı kişilerin de senede imza atarak borç altına girmeyi kabul ettiklerini, iş bu senedin kambiyo vasfı zamanaşımına uğradığından sebeple ilamsız takip açıldığını, karşı tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden sebepsiz olarak da zenginleştiklerini, yine işbu takibe sadece itiraz edenin karşı taraf olduğunu, diğer borçlular yönünden de borcun kesinleşmiş olduğunu, lakin müvekkilinin yine de alacağını alamadığını, senetle aynı tarihli yazılı sözleşme mevcut olduğunu, işbu yazılı sözleşmeyi de sunduklarını, işbu sözleşmede de, senet ödenmediği takdirde yasal işlemler başlatılacağının da net olarak yazdığını, ayrıca sözleşme içerisinde senedin neden alındığını da net olarak yazdığını, özetle takip konusu senedin neye dayalı olduğunun sözleşme ile de desteklendiğini, karşı tarafın senedi ve sözleşmeyi kabul etmesine rağmen borca itiraz etmesinin mal kaçırma şüphesini artırdığını iddia etmiş, öncelikle müvekkilinin zararlarıın bir nevi önüne geçilmesi adına teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, olmadığı takdirde miktarın da yüksek olması neticesinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, usulüne uygun yapılmayan yetkisizlik itirazının kaldırılmasına, yetkili yer icra dairesinin Sakarya 4. İcra Dairesi olduğuna, karşı taraf adına, Sakarya 4. İcra Dairesi 2021/9634 Esas No.lu dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına esas ve faiziyle birlikte karar verilmesini, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, davalının mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; asıl borçlu benimle birlikte, üyesi olduğunu, kendisinin de bu kooperatifin başkanı ve yöneticisi ol...