Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/323 · K. 2025/311
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/323 K. 2025/311

E. 2025/323K. 2025/31115 Mayıs 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatımevduat faiziön incelemeyetkiye itirazhacizzamanaşımı defiihtiyati hacizkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirkette 458237114-30 nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ait işyeri olan adresinde bulunan davalının üreticisi ve satıcısı olduğu, davalıdan 26.11.2019 tarihinde sigortalı tarafından satın alınan pülp makinasında; satımından 1 ay gibi kısa bir süre sonra 30.12.2019 tarihinde üretim kaynaklı olarak elek ve şase kısımlarında davalının %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı ait pülp makinasında meydana gelen hasar...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/323 Esas - 2025/311 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2025/311

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirkette 458237114-30 nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ait işyeri olan adresinde bulunan davalının üreticisi ve satıcısı olduğu, davalıdan 26.11.2019 tarihinde sigortalı tarafından satın alınan pülp makinasında; satımından 1 ay gibi kısa bir süre sonra 30.12.2019 tarihinde üretim kaynaklı olarak elek ve şase kısımlarında davalının %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı ait pülp makinasında meydana gelen hasar için davacı sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi teminatından sigortalı 28.08.2020 tarihinde 504,34 EURO ve 07.12.2020 tarihinde 90,78 EURO olmak üzere toplam 595,12 EURO hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam tazminat olan 595,12 EURO asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihleri olan 28.08.2020 ve 07.12.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euroya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte kusurlu ve sorumlu davalı borçludan tahsili amacıyla aleyhinde Sakarya 3. İcra Müdürlüğü nün 2022/3859 E nolu dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının dava süresi boyunca mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınır, taşınmaz malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.489,67-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş dava bakımından Ankara Batı Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca zamanaşımı defimiz dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesini, ve davacı şirket aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra i...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 321

Hüküm

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/524 · K. 2025/310

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/23 · K. 2025/309

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/844 · K. 2025/308

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2025/307

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/318 · K. 2025/314

15 Mayıs 2025