Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1682 · K. 2025/1556
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1682 K. 2025/1556

E. 2025/1682K. 2025/155631 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli HÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı Kimtaş Kireç San. TİC. A.Ş. arasında montaj,...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1682 - 2025/1556 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1682 KARAR NO : 2025/1556 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2023/332 Esas - 2025/622 Karar

DAVACI : EGEMEN NALBURİYE HIRDAVAT İNŞAAT MALZEMELERİ VE TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - 0... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : MTF YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli

HÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptâli davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı Kimtaş Kireç San. TİC. A.Ş. arasında montaj, demontaj, imalat, yevmiye, çelik konsrüksiyon işleri, bakım onarım, malzemeli imalatlı montajlı işlerini kapsayan yapım sözleşmesi imzalandığını, vekil eden şirket tarafından davadışı Kimtaş Kireç San. Tic. A.Ş. ile aralarında yapılan sözleşmede taahhüt edilen işlerin bir kısmının davalı Mtf Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin ödendiğini, davalı tarafından üstlenilen işin ayıplı ve eksik yapılması sebebiyle bu işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırılarak toplamda 65.596,25 TL fatura düzenlendiğini, bunun için Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2019/41470E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete proforma faturada belirtilen makine ve teçhizatı üreterek teslim ettiğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, sözleşmede garanti süresinin bulunmadığını, vekil edenin sözleşmedeki edemini yerine getirdiğini, kullanımdan kaynaklı hatalardan sorumlulukları olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yolun...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1688 · K. 2025/1558

31 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1666 · K. 2025/1533

30 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1697 · K. 2025/1560

4 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1035 · K. 2025/1587

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1021 · K. 2025/1583

6 Kasım 2025