Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/282 E. Sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı yanın otomotiv sektörüne yedek parça ürettiğini, tedarikçiden temin edilen hammaddenin, davacı...
T.C. İstanbul BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3409 KARAR NO : 2025/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI : 2019/538 Esas, 2021/840 Karar Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/282 E. Sayılı dosyası DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı yanın otomotiv sektörüne yedek parça ürettiğini, tedarikçiden temin edilen hammaddenin, davacı tesislerinde işlenerek rutin olarak "ısıl işlem" için davalı firmaya gönderildiğini, Isıl işlemden dönen malzemelerin bu sefer davacı firmada taşlama işlemine tabi tutulduğunu, davalıdan gelen "ısıl işleme" tabi tutulmuş ürünlerin taşlama sırasında çatladığının görüldüğünü, durun derhal davalı firma yetkililerine bildirildiğini, taraflar arası yazışmalardan anlaşılacağı gibi davalı yanın ısıl işlemin hatalı yapıldığını kabul ettiğini ve malzemeleri bozuk olanlarını piyasadan temin edeceğini ve bedelsiz olarak ısıl işlemlerini yapıp teslim edeceğini ve iade faturası kesilerek kendilerine gönderilmesini istediğini ve bu konuda taraflar arasında bir mutabakat sağlandığını. bu arada davalı firma, mutabık kalındığı üzere, ısıl işlemde bozduğu ürünlerin hammaddesini kendi almayı kabul ettiği için piyasadan temine çalıştığını ancak piyasada peşin para istendiği için hammadde temin edemediğini bildirdiğini ve kendi alması gereken hammaddenin davacı tarafından temin edilip, ısıl işlem için kendilerine teslimini talep ettiklerini, bunun üzerine mutabık kalındığı gibi davacının bu hammaddeleri temin ederek işlemesi için davalıya teslim ettiğini, bu gelişmeler üzerine talep edildiği gibi davacı firma 04.02.2019 tarihli ve ... nolu 20.189,80 TL bedelli iade faturasını kestiğini ve davalı yana gönderildiğini, Fatura bedelinin, taraflar arasındaki hesap ekstresindeki alacak - borç durumuna göre "20.189,80 TL olarak düzenlendiğini, neticeten mahsuplaşma sonrası davacı yanın davalı yandan alacağının 16,750,60 TL olduğunu, davalı yan tarafından faturanın kayıtlara alınmadığından, davacı yanın davalı yandan 16.750,60 TL alacaklı olduğunun tespiti için huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek, 04.02.2019 tarihli ... nolu 20.189,80 TL'lik faturanın mahsubu ile davacı yanın bakiye alacağı olan 16.750,60 T...