DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile aralarında 28/10/2016 tarihinde alt işveren-yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin Armutlu Belediye Başkanlığınca düzenlenen ihaleyi alacağını, davacının Armutlu (Yalova ) pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davalı ile anlaşarak işe başladığını, davacı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşme borcunu ödemediğini, davacının davalıya teminat için verdiği 325.000 TL tutarındaki senetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1503 KARAR NO : 2025/1041 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/07/2025 NUMARASI : 2025/658 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile aralarında 28/10/2016 tarihinde alt işveren-yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin Armutlu Belediye Başkanlığınca düzenlenen ihaleyi alacağını, davacının Armutlu (Yalova ) pazar yeri üstünün kapatılması yapım işi için davalı ile anlaşarak işe başladığını, davacı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşme borcunu ödemediğini, davacının davalıya teminat için verdiği 325.000 TL tutarındaki senetin davalı tarafından icra yoluyla takibe konulduğunu, davalının Armutlu Belediyesinden alacaklarını almak için davacının imzasını taklit ederek davacı adına belediyeden ihale bedelini aldığını, davacının davalı aleyhine alacaklarını almak için başlattığı alacak davasının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/102 E.sayılı mahkemede derdest olduğunu, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince 15/12/2021 tarihli bilirkişilerce alınan rapora göre, keşif günü yapılan incelemede dava konusu Yalova ili, Armutlu Kapalı Pazar Yerinin Üstünün Kapatılması işinin tamamlandığını, işin %100 seviyesinde olduğunu, işin ilgili belediyesinin dava dosyasına göndermiş olduğu evrakları incelendiğinde ilgili işle alakalı kesin hesap düzenlendiğini, yüklenici firmanın (... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) tüm alacağını ilgili belediyesinden tahsil ettiğini, takibe konu olan senet incelendiğinde sadece imzanın davacıya ait olduğunu, diğer yazıların farklı kalemler ile farklı kişiler tarafından doldurulduğu çıplak gözle dahi görülebileceğini belirterek davacı için telafisi güç ve imkansız zararları doğuracak olması sebebi ile işbu dosya ile bağlantılı olan İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına ve hacizlerin durdurulmasına, taraflar arasında herhangi bir takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemenin 23/07/2025 tarihli ara kararı uyarınca; davanın takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken kanun maddesinin İİK'nın 72/3 maddesi olduğu, davacı vekilinin HMK 209. Maddesi gereğince ilgili icra dosyasının durdurulması talebi bakımından senedin sahteliği hususunda yaklaşık ispata elverişli bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat şartı henüz oluşmadığından reddi...