DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket yetkilisi ...'ün davalı şirket yetkilisi ... ile davacıya ait gayrimenkulde yer alan taşınmazdaki müştemilatın tamir edilmesi hususunda güvene dayalı sözlü anlaştıklarını, henüz işe başlanmadan önce davacı şirketin davalıya 04/03/2024 tarihinde toplamda 5.000 USD ve banka üzerinden de 260.000 TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davalı şirketin işi hiç başlatmadığını, davalının site yönetimiyle münakaşaya girerek iş sahasını terk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1379 KARAR NO : 2025/1044 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2025 NUMARASI : 2025/455 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket yetkilisi ...'ün davalı şirket yetkilisi ... ile davacıya ait gayrimenkulde yer alan taşınmazdaki müştemilatın tamir edilmesi hususunda güvene dayalı sözlü anlaştıklarını, henüz işe başlanmadan önce davacı şirketin davalıya 04/03/2024 tarihinde toplamda 5.000 USD ve banka üzerinden de 260.000 TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davalı şirketin işi hiç başlatmadığını, davalının site yönetimiyle münakaşaya girerek iş sahasını terk ettiğini, iş sahasında herhangi bir hazırlık ya da faaliyette bulunmadığını, tadilat işine hiç başlamadığını, davacı şirketin davalı şirket yetkilisinin işe hiç başlamamış olması nedeniyle yaptığı ödemelerin iadesini hem sözlü hem de yazılı olarak defalarca talep ettiğini, davalının hiçbir hukuki veya fiili dayanağı olmadan davacı aleyhine 600.000 TL bedelli fatura düzenleyerek İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacı şirket, aleyhine başlatılan bu takibi ancak banka hesaplarına gelen haciz bildirimi yoluyla, yani fiili olarak hesaplarına erişimi engellendiğinde öğrenebildiğini, ticari faaliyetlerini doğrudan etkileyen banka hacizleriyle karşı karşıya kaldığını, davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yalnızca davalının tek taraflı olarak düzenlediği bir faturaya dayandığını belirterek İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra veznesindeki herhangi bir meblağın borçluya/davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir ve ilgili icra dosyasında verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/06/2025 tarihli ara karar uyarınca; diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmediği, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki korumanın ihtiyati haciz olduğu, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacının iddiası yaklaşık olarak ispat edilemediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 14/07/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinin İİK'nin 72. maddesine göre kabul edilmesi gerekirken ilk derece...