DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile davacının nakit (kredi kartı ile) zaman zaman alışverişlerinin olduğunu ancak bu alışverişlerin ne cari hesaba ne de açık hesaba dayalı olarak yapıldığını, ilgili alışverişlerin kapı da nakit ödeme ile yapıldığını, BK'nun 182.maddesi uyarınca asıl olanın peşin satış olup peşin satışta mal ve bedelin aynı anda verildiği yönünde yasal karinenin mevcut olduğunu, bu nedenle bu konuda sundukları dekontlar ve faturalardan da anlaşıldığı üzere bunun haricende mal alım satımı olmadığını, davalının sahte...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile davacının nakit (kredi kartı ile) zaman zaman alışverişlerinin olduğunu ancak bu alışverişlerin ne cari hesaba ne de açık hesaba dayalı olarak yapıldığını, ilgili alışverişlerin kapı da nakit ödeme ile yapıldığını, BK'nun 182.maddesi uyarınca asıl olanın peşin satış olup peşin satışta mal ve bedelin aynı anda verildiği yönünde yasal karinenin mevcut olduğunu, bu nedenle bu konuda sundukları dekontlar ve faturalardan da anlaşıldığı üzere bunun haricende mal alım satımı olmadığını, davalının sahte faturalar düzenleyerek ödemeleri farklı yansıttığını, davacının takibe koyduğu cari hesaba itiraz ettiklerini, davalının, davacı şirket ile şirket konusuna giren bir ticari muamele yapmadığı gibi aksinin ispata muhtaç olduğunu, davalının ispat külfetini yerine getirip , hangi irsaliye faturaları / mal teslim belgeleri vs ile ispatlaması gerektiğini, davalının takibe konu fatura/cari hesap tek başına bir akit niteliğinde olmadığını, faturaya/cari hesaba dayalı bir borcun varlığı her şeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, davalının düzenlediği fatura/cari hesap VUK göre usulüne uygunda olmadığını, yapılan işin adedi, türü, tutar gibi hususlarda yazılı olmadığını, takip dayanağı belge içeriği ve tarafların sorumlulukları ve edimler incelendiğinde davalının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, ayrıca İİK.72 Md paraların paylaştırması safhasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini beyan ederek icra dosyasına giren/ veya girecek her türlü paranın alacaklıya ödenmemesi / verilmemesi ve takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında ticari satışa ilişkin ticari ilişki kurulmuş olup davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde faturalar düzenlendiğini ve faturalara konu malların davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından bahsi geçen faturalara konu ödemeler gerçekleştirilmemek sureti ile takip konusu alacak oluştuğunu, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, dava dışı firmaya başta mezgit balık olmak üzere birçok mal teslim ettiğini ve muhtelif tarihlerde faturalar düzenlediğini, bu faturalara konu...