DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş. 2009 yılından bu yana faaliyet gösteren ve hali hazırda 361.000.000,00 TL sermayesi ile turizm sektörünün öncü firmalarından dünya çapında bilinen ultra lüks otel zincirlerinden biri olan ... otelinin de sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... A. Ş. arasında 12.10.2019 tarihinde ... İşleri Yüklenim Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain ve ... adresinde inşa etmekte olduğunu,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş. 2009 yılından bu yana faaliyet gösteren ve hali hazırda 361.000.000,00 TL sermayesi ile turizm sektörünün öncü firmalarından dünya çapında bilinen ultra lüks otel zincirlerinden biri olan ... otelinin de sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... A. Ş. arasında 12.10.2019 tarihinde ... İşleri Yüklenim Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain ve ... adresinde inşa etmekte olduğunu, ... Projesinin dış Cephe Mekanik Sistem Doğaltaş Kaplama işlerinin yapımını, işler kapsamında monte edilecek taşları dış etkenlerden koruyucu kimyasal uygulamalar yapmak suretiyle, Sözleşmeye uygun ve her türlü ayıptan ari olarak yapıp tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, davalının inşaat sırasında uyarılmasına ve koruyucu kimyasal uygulaması yapılması gerektiği konusunda 14.09.2021 tarihli e-posta gönderilmesine rağmen bu uyarı ve ihbarların davalı tarafından dikkate alınmadığını beyan ederek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme konusu yüklenilen işin, müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye uygun olarak ve eksiksiz tamamlandığını ve davacı şirkete çok uzun süre önce de teslim edildiğini, yıllar önce de kullanılmaya başlanmış olduğunu, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, davacı şirket tarafından yıllar önce teslim alınarak kullanılan taşın ve hizmetin bedelinin yasal olmayan geçici kabul yapmadığı gerekçesi ile bakiye bedeli ödenmemesi dahi davacı şirketin iyiniyetli olmadığını gösterdiğini beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahkememiz dosyasının niteliği itibariyle sadece cezai şart istemine ilişkin olup birleştirilen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin sonucunun beklenmesi ile neticelenecek olması, birleştirilme kararına gerekçe olarak gösterilen usul ekonomisi gereği mahkememizde ilgili davaların görülmesinin bu amaca katkı sağlamayacağı zira uyuşmazlık konusu sözleşmeye esas otelin İstanbul'da bulunması, tarafların da sözleşmede İs...