DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ve cari hesap şeklinde işleyen ticari alışverişin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmelerinde kararlaştırıldığı üzere, satış bedellerinin döviz cinsinden (USD veya EURO) belirlendiğini, ödemelerinin ise kararlaştırılan döviz cinsinin ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının hesaplanıp, bulunacak tutara göre Türk lirası olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmalar doğrultusunda dava dilekçesi ekinde...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ve cari hesap şeklinde işleyen ticari alışverişin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmelerinde kararlaştırıldığı üzere, satış bedellerinin döviz cinsinden (USD veya EURO) belirlendiğini, ödemelerinin ise kararlaştırılan döviz cinsinin ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının hesaplanıp, bulunacak tutara göre Türk lirası olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmalar doğrultusunda dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafça imzalanan satış sözleşmeleri ve bu sözleşmeler uyarınca davalı tarafa satışı yapılıp teslim olunan ürünler(kumaşlar) için düzenlenen e-faturalardaki döviz cinsinden belirlenen satış tutarlarının fatura tarihinden daha sonraki bir dönemde ödenmiş olmaları nedeniyle, sözleşme hükümleri gereğince kur farkından kaynaklı alacağın anlaşmaya uygun şekilde faturalandırılıp davalı taraftan talep olunmasına rağmen, davalı tarafın haklı bir gerekçe olmaksızın kur farkı alacağı faturalarını ödemediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı ve haksız olduğunu beyan ederek davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalı taraftan %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşmeye dayalı olarak cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı taraftan ürün (kumaş) satın alındığını, ancak davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden daha geç tarihlerde kumaşları teslim etmesi nedeniyle davalı tarafın üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerden doğan ürün teslim borcunu, yani edimini ifa edememesi nedeniyle üçüncü kişilere karşı tazminat sorumluluğunun doğduğunu ve bu tazminat sorumluluğu gereğince üçüncü kişilere ödemek durumunda kalacağı zararın davacıdan tahsil edilmesi, yani takibe konu alacaktan mahsup edilmesi nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine veri...