DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 04.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lastik alım satım işleri ile uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında lastik alım-satım işleri olduğunu, müvekkili şirketin ekte yer alan teslim fişi ve faturalara binaen davalıya lastik sattığını, ilgili malların zaman içerisinde davalı şirket tarafından alındığını, çalışanları tarafından teslim fişleri karşılığında alışverişler gerçekleştiğini, son dönemde kesilen 10.08.2022 tarihli, 28.09.2022 tarihli, 26.10.2022 tarihli,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 04.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lastik alım satım işleri ile uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında lastik alım-satım işleri olduğunu, müvekkili şirketin ekte yer alan teslim fişi ve faturalara binaen davalıya lastik sattığını, ilgili malların zaman içerisinde davalı şirket tarafından alındığını, çalışanları tarafından teslim fişleri karşılığında alışverişler gerçekleştiğini, son dönemde kesilen 10.08.2022 tarihli, 28.09.2022 tarihli, 26.10.2022 tarihli, 16.11.2022 tarihli, 07.12.2022 tarihli faturalar ve 28.11.2022 tarihli teslim fişi, 24.11.2022 tarihli teslim fişi, 02.11.2022 tarihli teslim fişi, 24.10.20222 tarihli teslim fişi, 14.09.2022 tarihli teslim fişi, 26.09.2022 tarihli teslim fişi, 03.08.2022 tarihli teslim fişi, 05.08.2022 tarihli teslim fişlerinden kaynaklı 75.906,00 TL'nin tahsili için müvekkilinin ........... Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve borçlunun mal kaçırma kastına binaen malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yasal sürede açılmamış olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi lastik alım-satımı yapıldığını, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve malın teslimine ilişkin teslim fişlerindeki 2.el lastikler hususunda anlaşmamış olduklarını, daha yüksek kalitedeki lastiklerin alım-satımı hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacının daha düşük kalitede ürünleri müvekkili şirkete verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uymaması nedeniyle müvekkili şirketin malları iade etmek istediğini, müvekkili şirketin malların iadesini yapmak adına iade iradesini göstererek iade faturası tanzim ettiğini, davacı yanın müvekkili şirketin kesmiş olduğu iade faturalarına herhangi bir itirazda da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı ş...