DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinde başvurusunu yaptığı "... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibareli marka başvurusunun davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli ... numaralı "... şekil" ve davalı ... Tıbbi Bitki Ürünleri Tarım Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi Limited Şirketi adına tescilli 2013 100640 sayılı "..." ibareli markaları nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini belirterek, davalıların bu markalarını 36.sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" grubunda kullanmama sebebine dayalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/39 Esas KARAR NO : 2025/1213 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2023 NUMARASI : 2022/94 E. - 2023/188 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinde başvurusunu yaptığı "... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibareli marka başvurusunun davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli ... numaralı "... şekil" ve davalı ... Tıbbi Bitki Ürünleri Tarım Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi Limited Şirketi adına tescilli 2013 100640 sayılı "..." ibareli markaları nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini belirterek, davalıların bu markalarını 36.sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" grubunda kullanmama sebebine dayalı olarak kısmi olarak iptali ve sicilinden terkinini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmayacağını ve söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı firmanın birçok grup şirketinden meydana geldiğini, davalının markalarını çeşitli sektörlerde kullandığını, bu grup şirketlerinin yanı sıra da üçüncü kişi sıfatını haiz çeşitli firmalarla da lisans sözleşmeleri, franchise sözleşmeleri akdederek bu firmalar eliyle de markalarını kullandıklarını, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılmasının da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceğini, davacının iddia ettiği gibi uzun süreli kullanmamanın söz konusu olmadığını savunarak, haksız olarak ikame edilen davanın reddini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 05/12/2023 tarihli 2022/94 E. - 2023/188 K. sayılı kararıyla; "...Davalılardan ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olan markanın 2006/04912 nolu ile ve 2013/109451 nolu markanın da davalılardan ... TIBBİ BİTKİ ÜRÜNLERİ TARIM GAYRİMENKUL YATIRIM İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞTİ adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğu, davalıların kısmi iptali talep edilen 36. Sınıfa dahil gümrük müşavirliği hizmet sınıfında mali defterlerinin ( 2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarına ait) incelendiği ve Gümrük Müşavirliği ile ilgili satış hasılatına rastlanmadığı,yani 2017-2021 yılları arasında dava konusu gümrük müşavirliği işi ile iştigal etmedikleri, bu iş ile ilgili hasılatın kayıtlarda yer almadığı, davalıların 36. Sınıfa dahil gümrük müşavirliği hizmetlerinde ciddi kullanımının bulunduğuna dair dosyaya da delil sunmadığı, zira kullanmamaya dayalı iptal davalarında ispat k...