DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli, ... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/538 Esas KARAR NO : 2025/1532 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI : 2022/124 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli, ... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı 13.01.1995 tarihli patent belgelerinin dava konusu ... numaralı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığını, ayrıca dava konusu patent tarifnamesinin buluşun uygulamaya konabilmesine imkan verecek açıklıkta olmadığını, dava dosyasına davalı tarafından sunulmuş. olan ... ...'nun dava konusu patent ile bir ilgisinin olmadığını ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini belirterek, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" başlıklı patent belgesinin yenilik vasfını haiz ve uygulanabilir açıklıkta olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1973 yılında Süleymaniye'de kurularak ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ve "... ..." markaları ile çok sayıda mağazalarının olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde hükümsüzlük delili olarak sunduğu araştırma raporu delilleri ile dava konusu üretim tekniğine ilişkin müvekkilinin patentinin yenilik kriterini haiz olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hatta araştırma raporunda X ile gösterilen, bir başka anlatımla buluşun yeni olmadığını gösteren doküman olarak yer verilen iki adet patent bulunduğunu, 23 Mayıs 2006 patentleri incelendiğinde tescilli dahi olmadıklarını, ve müvekkilinin patentinin bu değerlendirmeler yapıldığında yenilik kriterine haiz olduğunun tespit edildiğini, bir patentin yenilik incelemesinde ele alınması gereken hususun patent istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak tek bir delile ulaşılması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin patent belgesinin istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak bir belgenin var olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu uzun soluklu ...