DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şehirlerarası karayolu ile yolcu taşımacılığı yapan ve baba mesleğini devam ettiren "..." markasını maruf ve meşhur hale getiren kişi olduğunu, marka üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu, zaman içinde taraflar arasında aile bireyleri arasında çıkan ihtilaf sonucunda davalının markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, gerçekte davalının hiçbir zaman yolcu taşımacılık işi yapmadığını, kötüniyetli olarak markayı tescil ettirdiğini, markayı SMKnın 9. maddesi anlamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/61 Esas KARAR NO : 2025/1214 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2022/104 E. - 2023/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şehirlerarası karayolu ile yolcu taşımacılığı yapan ve baba mesleğini devam ettiren "..." markasını maruf ve meşhur hale getiren kişi olduğunu, marka üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu, zaman içinde taraflar arasında aile bireyleri arasında çıkan ihtilaf sonucunda davalının markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, gerçekte davalının hiçbir zaman yolcu taşımacılık işi yapmadığını, kötüniyetli olarak markayı tescil ettirdiğini, markayı SMKnın 9. maddesi anlamında kullanmadığını, marka üzerinde davacının soyundan gelen üstün hak sahipliği bulunduğunu belirterek, davalı şirket adına ... nezdinde tescilli olan ... başvuru/tescil numaralı "..." markasının 39.sınıfta gerek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil gözetilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesine talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, "..." hizmet markasının müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 01.07.2011 tarihinden itibaren on (10) yıl müddetle 03.12.2011 tarihinde tescil edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirket adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü talep hakkı bulunmadığını, huzurdaki davanın tamamen kötü niyetle açıldığını, davacının müvekkili ile marka lisans sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2016 yılında sona ermesine rağmen markayı kullanmaya devam ettiğini, davacının tescil ettirdiği 2014 42210 ve 2015 42358 tescil numaralı markalarının İstanbul 4. FSHHMnin 2021/54 Esas sayılı davasında hükümsüz kılındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli, 2022/104 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararı ile, "Nitekim İstanbul 4.FSHHMnin 2021/54 esas , 2022/59 karar ve 21.4.2022 tarihli yargılamasında dahi alınan rapor içeriklerinde huzurdaki davalının gerçek hak sahibi olduğu hususu anlaşılmış olup, huzurdaki davalının gerek ticari sicile kayıt tarihi gerekse markasının tescil tarihinden itibaren uzunca bir süre geçtikten davacının dava açma hakkını kullandığı, davalının tescil anında kötüniyetli olduğu yönünde dosya içinde davacı yanca somut bir delil sunulmadığı, keza toplanan delillere göre ise davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, gerçek hak sahibi olmadığı keza d...