DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkiline ait olduğunu, 2012 27868 numaralı markasının TPE nezdinde 03. sınıf için müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın global açıdan da 15/05/2020 tarihinde WIPO ve EUPİO nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkilinin "..." markasını 25/08/2020 tarihinde de 03, 05. sınıflarda ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını Türkiye'de ve Dünyada yoğun bir şekilde kullandığını, markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış markası üzerinden rant elde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/848 Esas KARAR NO : 2025/1635 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI : 2022/13 E. - 2024/53 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkiline ait olduğunu, 2012 27868 numaralı markasının TPE nezdinde 03. sınıf için müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın global açıdan da 15/05/2020 tarihinde WIPO ve EUPİO nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkilinin "..." markasını 25/08/2020 tarihinde de 03, 05. sınıflarda ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını Türkiye'de ve Dünyada yoğun bir şekilde kullandığını, markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış markası üzerinden rant elde etmeye çalıştığını, davalının 29/04/2019 tarihinde, .... tescil numarası ile markayı tescil ettirdiğinden 19/01/2022 tarihinde haberdar oluklarını, davalının markası ile davacının markasının karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, davalının aktif bir marka kullanımı olmadığını, yalnızca Dünyaca ünlü bir markayı tescil ettirip, bundan kazanım elde etme gayesi bulunduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu, gerek ulusal mevzuat gerek uluslararası sözleşmeler gereği davalıya ait "..." isimli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, zira davalının bu markayı gerek müvekkilinin reklam ve pazarlama faaliyetlerine ayırdığı bütçe, gerekse tüketici nezdinde uzun yıllar sonunda elde ettiği güvenilirlik hissinden faydalanmak sureti ile rant elde etmek için tescil ettirdiğini, iş bu sebeplerle davalının kötüniyetli hukuka aykırı tutumunun himaye edilmemesi ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmelerinin zaruri hale geldiğini beyanla, öncelikle müvekkiline ait markanın marka değerinin korunması için takdiren teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemenin takdir edeceği teminat üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı mülkiyetinde bulunan... tescil numaralı markadan doğan hakların müvekkili şirkete karşı kullanılmasını ve başkasına devrini önler mahiyette tedbir kararı verilmesini, davalıya ait 2018/112942 tescil numaralı markanın tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16/09/2014 yılında tescil ettirdiği markasının aktif olarak kullanılmadığını, davacının 2021/151781 numaralı marka başvurusuna konu markanın yepyeni bir marka olduğunu, kullanmama nedeniyle iptal davası açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının markası...