DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli),Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güzellik ve saç ekim sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilisinin ismini de ihtiva eden, 24.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olan 2015 35386 numaralı "... ... ..." ve ... numaralı "... ..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının, ... ... sistemine "... ..." ismini tanımlayan ve müvekkili şirkete ulaşmak isteyen kullanıcıların yapacakları aramalarda ilk olarak müvekkiline ait internet sitelerinin değil,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/890 Esas KARAR NO : 2025/1725 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : 2019/332 E. - 2024/16 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli),Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güzellik ve saç ekim sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilisinin ismini de ihtiva eden, 24.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olan 2015 35386 numaralı "... ... ..." ve ... numaralı "... ..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının, ... ... sistemine "... ..." ismini tanımlayan ve müvekkili şirkete ulaşmak isteyen kullanıcıların yapacakları aramalarda ilk olarak müvekkiline ait internet sitelerinin değil, davalının sitelerinin çıkmasını sağlayarak haksız kazanç elde ettiğini, ... Ads sisteminde anahtar kelime olarak müvekkili şirketin markalarını tanımladığını ve davalı şirkete ait www...com isimli sitenin, müvekkil, şirkete ait www...com ve www...com sitelerinin de üzerinde olacak şekilde, ... arama sonuçlarının yer aldığının tespit edilmesi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/29 D.iş sayılı dosyasından 07.04.2018 tarihli www...com adlı sitenin anahtar kelime olarak "... ..." isim ve markasını kullandığı ve ... ...e verdiği reklam çerçevesinde aramada üst sırada yer aldığının tespit edildiğini, İstanbul 2.FSHHMnin 2018/245 D.iş sayılı dosyasından alınan 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı şirketin internet sitesinde, "... ...", "... ... ...", "... ... saç ekimi" kelimelerinin anahtar kelime olarak, kullanılmaya devam ettiğinin bir kez daha tespit edildiğini, internet aramalarına ilişkin, ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin aralıksız olarak arabuluculuk sürecinden bugüne kadar dahi müvekkili şirketin ticaret unvanı ve markalarını kullanmaya devam ettiğini, Beyoğlu 20. Noterliğinin 06.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek, reklam sistemindeki bu ihlallerin ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, davalının davacıya ait markaları tecavüz teşkil edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını belirterek, bu nedenle marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, hükmün ilanına, ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 22.2.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini 4.527.671.81 TL olarak artırmıştır. ...