DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yana ait .... Nezdinde 2021/002250 başvuru numaralı çoklu başvurunun 4 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine aykırı tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, Davalı firmanın, "..." markası adı altında kulp ve mobilya aksesuarları üretmekte ve satmakta olduğunu, davalıya ait ürünlerin sergilendiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/263 Esas KARAR NO : 2025/1340 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI : 2022/55 E. - 2023/258 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yana ait .... Nezdinde 2021/002250 başvuru numaralı çoklu başvurunun 4 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine aykırı tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanaktan yoksun kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, Davalı firmanın, "..." markası adı altında kulp ve mobilya aksesuarları üretmekte ve satmakta olduğunu, davalıya ait ürünlerin sergilendiği www.....com internet sitesi de bulunmakta olduğunu, Davalının 2021 002250 çoklu tasarım tescil belgelerine konu tasarımların sahibi ve kullanıcısı olduğunu, davalı tasarım tescil belgesine uygun olarak, tescil belgesine konu ürünleri üretmiş ve kamuya sunmuş olduğunu, ürüne büyük talep gelmiş olduğunu, tasarım tescil belgesindeki, 4 rolü tasarım davacı tarafça üretilip satılmakta olduğunu, Buna ilişkin olarak İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/18 D.İş dosyası ile mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplarına ve ürünlerine (mamul-yarı mamul) el konularak yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olduğunu, Dosya kapsamında mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporu ile tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, genel görünüm ve detaylarla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede, birebir benzer algılanacak nitelikte benzediğin var olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davalı yanın dava konusu tasarımların farklı locarno sınıflarında bulunduğu ve bir tasarımın küpe diğerinin ise mobilya kulpu olduğu yönündeki itirazlarda bulunmuş ise de; söz konusu tasarımların aynılık derecesinde benzer olduğu, bilirkişi incelemesi ile tespiti yapılan söz konusu tasarımın 2013 yılından itibaren kamuya sunulmuş olması karşısında aynı tasarımın farklı amaçla kullanılması davalı yana tescil hakkı kazandırmayacaktır. Davacı yanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/934 E. 2010/6875 karar sayılı ilamı ile onadığı İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/13 esas, 2008/253 karar sayılı kararında...