DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/46877 nolu "..." , 2008/30845 nolu "..." markasının davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak internet sitesinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti , önlenmesi, ref'i, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , dava dilekçesinde bildirilen sitelere erişimin engellenmesi , üretip satışa sunulan ürünlere el konulması, muhafaza altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/258 Esas KARAR NO : 2025/1338 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI : 2020/340 E. - 2023/151 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/46877 nolu "..." , 2008/30845 nolu "..." markasının davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak internet sitesinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti , önlenmesi, ref'i, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , dava dilekçesinde bildirilen sitelere erişimin engellenmesi , üretip satışa sunulan ürünlere el konulması, muhafaza altına alınması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının tescil ettirmek istediği ancak itirazlar sonucunda tescil işlemlerini tamamlamadığı ... ... markasının tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler ile davalı müvekkili ... ... ünvanı altında çok farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini; yazılan kelimelerin biçim ve yazılışlarının farklı olduğunu; ayırt edici hiçbir özelliği olmayan, İngilizce olarak genel ifadeler olan ... ... kelimelerini herkesin kullanma hakkına sahip olduğunu; bu kelimeleri sadece davacının kullanmasının kabul edilemeyeceği ve birçok internet sitesinde ..., ..., ... ..., ... ... kelimelerinin kullanıldığını; müvekkil davalının ... ... KAPI ... ... KAPI markası/unvanı ile internet sitesinde, birden çok çeşitte ... kapı satışı yapıldığını tanımlamak üzere ... kelimesini kullanarak çeşitli kapı görselleri bulunduğunu; bu internet sitelerinde ayırt edici olan unsurların ... ... kapı" ve "... ... kapı" unvan/markaları olduğunu; davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... markası ile davalı müvekkilinin internet sitelerinde bulunan ... kelimesinin farklı biçim ve şekilde olduğunu; müvekkilinin herhangi bir markaya tecavüz iradesi olmadığını ve bu şikayetten haberdar olur olmaz aslında ihtilaf konusu ... ..." şikayetçi taraf lehine marka olarak kabul edilmemesi gerekmesine rağmen bu kelimeleri internet sitelerinden kaldırıldığını; davacının, tescilli marka korumasından yararlandığını iddia ederek tazminat talep ettiğini; ancak davacının 2018/46877 no.lu marka başvurusu geçerliliğini yitirdiğinden ve 2008/30845 tescil mo.lu marka da 19 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmet sınıflarında korunduğundan marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini; davalı müvekkilinin faaliyet alanının ise 6. sını...