DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının alacaklı sıfatıyla takas odasına sunduğu keşidecisi müvekkili ... ve lehtarı müvekkili ... olan ...Bankası- Turgutreis (Bodrum) Şubesine ait 14.01.2023 vade tarihli, ... numaralı, 450.000,00 TL'lik çek ve ...Bankası- Turgutreis (Bodrum) Şubesine ait 21.01.2023 vade tarihli, ... numaralı, 450.000,00 TL'lik çekten mütevellit toplam 900.000,00 TL'lik 2 adet çekin arka yüzündeki müvekkiline ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili lehtar şirkete ait olmadığını, çekin kargoda çalındığını, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/91 Esas KARAR NO : 2025/1319 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2023 NUMARASI : 2023/41 E. - 2023/554 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının alacaklı sıfatıyla takas odasına sunduğu keşidecisi müvekkili ... ve lehtarı müvekkili ... olan ...Bankası- Turgutreis (Bodrum) Şubesine ait 14.01.2023 vade tarihli, ... numaralı, 450.000,00 TL'lik çek ve ...Bankası- Turgutreis (Bodrum) Şubesine ait 21.01.2023 vade tarihli, ... numaralı, 450.000,00 TL'lik çekten mütevellit toplam 900.000,00 TL'lik 2 adet çekin arka yüzündeki müvekkiline ait gözüken kaşe ve ciro imzanın müvekkili lehtar şirkete ait olmadığını, çekin kargoda çalındığını, bunun üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/830 Esas sayılı iptal davası açılıp tedbir kararı alındığını, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalıdan önceki cirantaların cirosunun sahte olduğunu, tabela şirketleri olduğunu, davalının kötü niyetle çeki ciro ile aldığını beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilerek, lehtar şirket ve keşideci olan davacılar yönünden arada hiç bir hukuki ticari ilişki olmayışı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini, çekin henüz takibe konu edilmediği, takas odasından edinilen bilgiye göre davalının çeki takasa verdiklerini beyan ettiği, imza asıllarını havi belgeler ve karakol tutanağı vs. değerlendirilerek İİK 72/2 ve ilgili hükümlerince takdir olunacak teminat karşılığında icraya konulması halinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nin dava konusu çeklerin keşidecisi olduğunu, çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan ... Şirketi'ne verildiğini, davacının dava konusu çekleri keşide edip çekin lehtarına verildiğini beyan ettiğini, hem çekteki imzasını, hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle çeklerin keşidecisi olan davacının dava konusu çeklerden ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çeklerdeki imzanın çekin lehtarı olan ... şirketi yetkilisine ait olmadığının iddia edildiğini, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK'nın 677. maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çeklerin ... Şirketi elinde kaybolmuş olmasının ve...