Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcuna karşılık 20.09.2008 tarihli, 14.400 TL bedelli ve 20.10.2008 tarihli, 14.400 TL bedelli 2 adet çeki ciro yoluyla düzenleyerek müvekkiline verdiğini, iş bu çeklerin Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada uzun süre borçlunun haczi kabil malı araştırıldığını, bulunamadığını, bu sırada Gaziosman Paşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/127 Esas sayılı dosyası ile davalının takip sırasında zamanaşımının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/619 KARAR NO : 2025/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI : 2018/1019 E. - 2021/811 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcuna karşılık 20.09.2008 tarihli, 14.400 TL bedelli ve 20.10.2008 tarihli, 14.400 TL bedelli 2 adet çeki ciro yoluyla düzenleyerek müvekkiline verdiğini, iş bu çeklerin Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyada uzun süre borçlunun haczi kabil malı araştırıldığını, bulunamadığını, bu sırada Gaziosman Paşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/127 Esas sayılı dosyası ile davalının takip sırasında zamanaşımının gerçekleştiğini iddia ederek dava atığını ve davanın kabul edilerek zamanaşımından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine süresi içinde alacak davası açmak zarureti doğduğunu, zamanaşımına uğramış çeklerde kambiyo hukukundan dağan haklar yitirilmiş olsa da iş bu çek/bonoların yazılı delil başlarıgıcı niteliği olduğunu, alacaklının alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabileceğini ya da arada temel ilişki bulunmaması halinde de sebepsiz iktisap hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceğini, TTK'nın 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye göre açılacak bu davalarda ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hâmile ödediğini savunan keşideciye ait olduğunu, diğer bir deyişle keşidecinin, ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde sorumluluktan kurtulabileceğini, zira, hâmilden temel ilişkiyi ve bu temel ilişkiden ötürü keşidecinin bir borcunun bulunmadığını ispat etmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle keşidecinin, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/1633 Esas, 2015/1086 K arar sayılı ve 25.03.2015 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde kambiyo takibi zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bundan dolayı davalının sebepsiz olarak zenginleşmiş bulunduğunu ileri sürerek, sebepsiz zenginleşen davalıdan toplam 28.800 TL tutarlı alacağın tahsiline, alacağa çek tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili 20.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açılmış ise de, iş bu davanın tümden ıslah edilerek alacak davası olarak kabu...