Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının bu kaza neticesinde bedeni hasarının yanında maddi zararının da oluştuğunu, davacının bu kaza neticesinde geleceği maddi ve manevi olarak olumsuz etkilendiğini eve bağımlı kaldığını bu nedenle ağır acı ve elem yaşadığını, davanın kabulü ile davacının 29/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaşadığı maluliyetten sorumlu olan işleten sıfatıyla aracın sahibi ve sürücüsünden TBK m.56 uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat ve 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2025 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının bu kaza neticesinde bedeni hasarının yanında maddi zararının da oluştuğunu, davacının bu kaza neticesinde geleceği maddi ve manevi olarak olumsuz etkilendiğini eve bağımlı kaldığını bu nedenle ağır acı ve elem yaşadığını, davanın kabulü ile davacının 29/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaşadığı maluliyetten sorumlu olan işleten sıfatıyla aracın sahibi ve sürücüsünden TBK m.56 uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat ve 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teminatsız olarak ... plakalı araca ve davalıların tespit edilecek malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/05/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; dosya içerisinde bilirkişi raporu neticesinde davacının uğramış olduğu zararının çok yüksek olduğunu bu sebeple teminatsız olarak ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü olan davalı adına tespit edilecek taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/05/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 351.000,00 TL'nin %15'i (52.650,00 TL) teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çok ağır şekilde yaralandığını, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının maluliyetinin %100 olduğunun tespit edildiğini, davacının zararı ortada iken teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, işbu dosyanın adli yardımlı olduğunun göz önüne alınarak teminat gösterilmeden ihtiyati haciz konulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki kor...