Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...'de .... Karayolunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı otomobil sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde hasar ve değer kaybı tazminatında anlaşma sağlandığını, ticari kazanç kaybında bir anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkiline ait ticari aracın (iş makinesi) onarımında kalması sebebiyle müvekkilinin hali hazırda bulunan sondaj işlerini yapamadığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/05/2025 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:02/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...'de .... Karayolunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı otomobil sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde hasar ve değer kaybı tazminatında anlaşma sağlandığını, ticari kazanç kaybında bir anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkiline ait ticari aracın (iş makinesi) onarımında kalması sebebiyle müvekkilinin hali hazırda bulunan sondaj işlerini yapamadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.00 TL ticari kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İDM KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davalı ... ...'ün tacir olmadığı dolayısıyla davanın da hukuki niteliği itibariyle ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığın mahkememiz görev alanına girmediği anlaşıldığından, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının tacir sıfatına haiz olduğunu ve alacağın niteliğinin ticari olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava; haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, tarafl...