DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025 Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde özetle davalı ...in kullandığı, davalı ... Gıda Ltd şirketi adına tescilli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 27/02/2017 tarihinde davacının babasına çarpmasıyla gerçekleşen olayda davacının babasının vefat ettiği, vefat nedeniyle davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı ve manen zarara uğradığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2022 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025
Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde özetle davalı ...in kullandığı, davalı ... Gıda Ltd şirketi adına tescilli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 27/02/2017 tarihinde davacının babasına çarpmasıyla gerçekleşen olayda davacının babasının vefat ettiği, vefat nedeniyle davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı ve manen zarara uğradığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 90.000 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işleten olan davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı işleten vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigortacı vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince özetle desteğin vefat tarihinde boşanmış olduğu, 25 yaşından büyük üç erkek çocuğunun olduğu, eldeki davada davacının da oğlu olduğu, müteveffanın oğlu davacının kaza tarihinde 54 yaşında oluşu ve dosya içinde çalışmaya engel bir durumu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge olmaması nedenleriyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığı; davalının kazadaki ağır kusuru, davacının kaza sonucu babasını kaybetmesi nedeniyle uğradığı acı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının 15.000 TL olmasının uygun olacağı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının 15.000 TL yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının vekili tarafından manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği, tazminat miktarının düşük kaldığı, ölenin davacıya destek olduğu, ölenin ne kadar emekli maaşı aldığının SGKden sorulmadığı, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, gider avansı ve bilirkişi ücretinin hüküm altına alınmadığı, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı işleten vekili tarafından kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki sürenin iki yıldan fazla olduğu, ceza dava dosyası bulunmakta ise de o davada şikayetten vazgeçildiği, zamanaşımı süresinin doldu...