Taraflar arasındaki asıl davada alacak birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve kefillerinin imzaladığı kefalet taahhütnamesi uyarınca davalıların ... Bankası A.Ş.'den kullandıkları kredinin 750.000,00 TL'sine müvekkili ile anılan banka arasında imzalanan çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kefil olduğunu, davalıların müvekkilinin kefaleti ile kullanmış oldukları krediye ilişkin ... Bankası A.Ş. ile akdettikleri sözleşmeden doğan taahhüttelini yerine getirmemeleri üzerine bankanın müvekkilinden kredi kefalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1842 Esas 2025/952 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1842 KARAR NO : 2025/952
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI : 2017/357 Esas 2021/726 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki asıl davada alacak birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve kefillerinin imzaladığı kefalet taahhütnamesi uyarınca davalıların ... Bankası A.Ş.'den kullandıkları kredinin 750.000,00 TL'sine müvekkili ile anılan banka arasında imzalanan çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kefil olduğunu, davalıların müvekkilinin kefaleti ile kullanmış oldukları krediye ilişkin ... Bankası A.Ş. ile akdettikleri sözleşmeden doğan taahhüttelini yerine getirmemeleri üzerine bankanın müvekkilinden kredi kefalet tutarını n tazminini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 09/07/2010 tarihinde 554.809,39 TL'yi bankaya ödediğini, müvekkilinin bankaya ödediği miktarın tahsili amacıyla davalıların kefaletine karşılık davalı ...'in taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takip miktarına ve faize itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin aynı alacağa ilişkin olarak bu kez ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibin iptaline ilişkin şikayetleri üzerine icra hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, ipoteğin kefalet veren müvekkili lehine tesis edilmiş üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek ile teminat altına alınmış olan müvekkilinin alacağının varlığı ve miktarının tespiti ile davalılardan tahsili için işbu davanın açıldığını, davalıların ihtarnameye rağmen müvekkilinin tazmin ettiği borcu ödemediklerini belirterek 554.809,39 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %75 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek kefalet taahhütnamesinde imzası olan davalıdan dava dışı bankaya ödenen tazmin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava et...