DAVA : Şirket Müdürünün Azli/Müdürün Yönetim Yetkisinin Kısıtlanması DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde müdürün yönetim yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ve dava dışı ...'ın şirketin kar elde edeceği telkinleri üzerine dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Ltd. Şti'ne %49 oranında ortak olduğunu, dava dışı şirketin hisselerini 4.000.000,00 Usd gibi yüksek bir bedelle satın aldığını, ortaklık tarihinden bu güne kadar şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1859 Esas 2025/945 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1859 KARAR NO : 2025/945
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2020/381 Esas 2022/472 Karar
DAVA : Şirket Müdürünün Azli/Müdürün Yönetim Yetkisinin Kısıtlanması DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde müdürün yönetim yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ve dava dışı ...'ın şirketin kar elde edeceği telkinleri üzerine dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Ltd. Şti'ne %49 oranında ortak olduğunu, dava dışı şirketin hisselerini 4.000.000,00 Usd gibi yüksek bir bedelle satın aldığını, ortaklık tarihinden bu güne kadar şirkete 12.000.000,00 TL'nin üzerinde finansman desteğinde bulunduğunu, müvekkilinin sadece 2016 yılında taraflar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesi uyarınca 8.200.000,00 TL finansman desteğinde bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu dava dışı ... şirketinin dava dışı İnfateks şirketinden alacağı olan 1.000.000,00 Usd tutarı da şirkete sermaye olarak müvekkili tarafından konulduğunu, müvekkilinin şirkete koyduğu sermayenin ne ticari defterlerde ortaklara borç olarak ne de şirkete sermaye artırımında kullanıldığını, müvekkilinin ortaklık sözleşmesi gereğince şirkete gerekli finansmanın sağlanması için 3 adet taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin şirkete 2.500.000,00 Usd sermaye sağlamasına rağmen davalının bu sermayeyi ne sermaye artırımında kullandığını ne de ortaklara borçlar kısmında gösterdiğini, davalının sürekli olarak şirketin iflas edeceğinden bahisle müvekkiline şirkete sermaye aktarımı yaptırmasına rağmen bu hususları ticari defterlere işlemediğini, müvekkilinin şirkete yaptığı sermaye desteklerinin şirket kayıtlarına yansıtılmamasının davalının kötü niyetli olarak şirket mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu gösterdiğini, müvekkilinin şirketi ayakta tutmak için bütün mal varlığını sermayeye dönüştürmek zorunda kaldığını, buna rağmen davalının sermaye değerine yaklaşacak derecede dahi kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin şirketten soyutlandığını, davalının müvekkiline şirket durumunun kötüye gittiği yalanlarıyla oyaladığını, müvekkilinin şirket hisselerini devraldıktan sonra davalının ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerinin de bulunduğunun tespit edildiğini, ortak olunan şirketin kullandığı .....