Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2023/38 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2016/37308 sayılı "... şekil" ibareli markanın, koruma tarihinden işbu dava tarihine kadar kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden ciddi biçimde markasal olarak kullanılmadığını, davalının SMK'nın 9. maddesinde düzenlenen kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve markanın iptali koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2016/37308 sayılı "... şekil" ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1497 KARAR NO : 2025/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2023/38 E. - 2023/211 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2023/38 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2016/37308 sayılı "... şekil" ibareli markanın, koruma tarihinden işbu dava tarihine kadar kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden ciddi biçimde markasal olarak kullanılmadığını, davalının SMK'nın 9. maddesinde düzenlenen kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve markanın iptali koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2016/37308 sayılı "... şekil" ibareli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kullanmama nedeniyle iptal davasında ispat külfetinin davalıda olup marka sahibi davalının, dava konusu markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, ancak davalının tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmadığı ve bu nedenle markasını kullandığını ispat edemediği, 25/01/2023 dava tarihi itibariyle tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık sürenin dolduğu, buna göre davalı markasının tescil edildiği tüm mallar açısından SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/37308 sayılı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, usulüne uygun olarak yapılan tebligatın, tarafların yargılamadaki en önemli anayasal temel hakkı olan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkına hizmet ettiğini, usulsüz tebligatın, tarafların hukuki dinlenilme hakkına zarar vereceğini, yargılama sürecinde müvekkiline çıkarılan tebligatların da usulsüz olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin davadan haberdar olamadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece gerekli özen gösterilerek taraf teşkili sağlanmadan dosya karara çıkarıldığından, karardan dosyaya vekaletname sunulmasıyla haberdar olunduğunu, açıklanan nedenle istinaf başvurularının süresinde olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin adına tescilli dava konusu markayı aktif olarak kullandığını, yasada aranan 5 yıllık kullanmama şartının sağlanmadığı...