DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/215 E. - 2023/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/112029 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12028 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin taraf markalarında ortak olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1408 KARAR NO : 2025/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2022/215 E. - 2023/130 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/215 E. - 2023/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/112029 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12028 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer aldığını, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, marka başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, müvekkillerinden ... Gıda'ya ait markanın tanınmış marka olarak tescil ettirildiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 14.04.2022 tarih ve 2021-M-12028 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde 2020/112029 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıların "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıftaki mallar açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle bu mallarda her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, yine aynı mallarda h...