Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/52 E. - 2021/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/63131 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... 2021-M-88 sayılı YİDK kararıyla "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markasının redde mesnet markaya ayırt edilemeyecek derecede benzemediğini, markaların genel görünüm itibariyle farklı olduğunu, başvurudaki şekil unsurunun markada önemli bir konumda olduğunu, markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1414 KARAR NO : 2025/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/52 E. - 2021/361 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/52 E. - 2021/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/63131 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... 2021-M-88 sayılı YİDK kararıyla "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markasının redde mesnet markaya ayırt edilemeyecek derecede benzemediğini, markaların genel görünüm itibariyle farklı olduğunu, başvurudaki şekil unsurunun markada önemli bir konumda olduğunu, markaların farklı tüketicilere hitap ettiklerini, müvekkilinin tescile dayalı öncelik hakkının da bulunduğunu ileri sürerek, TÜRPATENT 2022-M-88 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "ŞEKİL+ ..." şeklinde mesnet markanın da "..." ibaresini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK'nın 4. maddesinde markanın tanımının "Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." belirttiğinden başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsuru davaya konu başvuru markasında aynen yer almadığından her iki markanın ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT' 2021-M-88 sayılı YİDK kararının...