Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde 35. sınıf hizmetlerde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının "... ..." ibareli ve 2021/022580 sayılı markayı 29 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu markanın 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların amca-yeğen olduklarını, müvekkilinin 1960'lı yıllarda kurulan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1406 KARAR NO : 2025/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/88 E. - 2022/370 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde 35. sınıf hizmetlerde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının "... ..." ibareli ve 2021/022580 sayılı markayı 29 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, dava konusu markanın 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların amca-yeğen olduklarını, müvekkilinin 1960'lı yıllarda kurulan ... Kuruyemiş ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'yi kardeşi ile işletmeye devam ettiğini, davacının da kendi şirketini kurduğunu, tarafların anlaşma uyarınca 2014/45350 nolu "..." ibareli ve 29. sınıfta tescilli olan markaya müştereken malik olduklarını, yani hem davacı hem de davalının 2014/45350 nolu ve "..." ibareli markada 29. sınıf bakımından 1/2 oranında hak sahibi olduklarını, daha sonra aralarında husumet oluştuğunu, müvekkilinin de marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının markasını "kuruyemiş" yönünden tescil ettiremediğini, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2020/38002 sayı ile tescilli "şekil + ... KURUYEMİŞ" ibareli 35. sınıfta tescilli markası ile davalı şahsa ait 2021/022580 sayılı "... LEBLEBİ" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden dava konusu edilen hizmetler yönünden de emtia benzerliği şartı gerçekleştiği; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, önceki markadaki ve sonraki markadaki işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının 2021/022580 sayılı "... LEBLEBİ" ibareli markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının 2020/38002 sayı ile tesci...