Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/372 E. - 2023/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olduğunu, müvekkili şirketin de dahil pek çok firma tarafından üretilerek satılmış olduğunu, dilekçe ekinde sunulan uzman görüşünde 2014 yılından beri kamuya arz edilen ürünler olduğunu, davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1437 KARAR NO : 2025/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2021/372 E. - 2023/175 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2021/372 E. - 2023/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait dava konusu olan 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların harcıalem olduğunu, müvekkili şirketin de dahil pek çok firma tarafından üretilerek satılmış olduğunu, dilekçe ekinde sunulan uzman görüşünde 2014 yılından beri kamuya arz edilen ürünler olduğunu, davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, 2017/05870-4 numaralı tasarımın masa ayaklarının harcıalem olduğunu, 2017/04230-16 numaralı tasarımın ise sahip olduğu farklılıklara karşın genel karakteristik özelliklerinin gerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu tasarımların hükümsüz kılınması ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1985 yılından beri mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, uzman görüşünün dahi yeterli dikkat ve özen ile hazırlanmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 2017/04230-5,16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870-4,5 sıra sayılı tasarımların, davacı tarafından mesnet gösterilen uzman görüşünde yer alan eski tarihli internet satış ve sunum yerlerindeki tasarımlarla ve resen Google arama motorunda yapılan araştırma sonucunda ortaya çıkan tasarımlar karşısında, aralarında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunduğu, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 2017/04230 nolu 5 ve 16 sıra sayılı tasarımlar ile 2017/05870 nolu 4 ve 5 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar 13.06.2023 tarihli kök ve 12.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporları içerisinde yer alan değerlendirmelere riayet edilerek bir hüküm kurulmuşsa da...