Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/138 E. - 2023/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılında kurulan müvekkilinin bu tarihten itibaren aralıksız olarak "www...com" alan adını kullandığını, yaygın ve yoğun ticari faaliyetleri ile "..." ibareli markasını 35 ve 39. sınıfta sektör lideri haline getirdiğini, bu ibare üzerinde gerçek marka sahibi olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1411 KARAR NO : 2025/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2022/138 E. - 2023/246 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2023 tarih ve 2022/138 E. - 2023/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılında kurulan müvekkilinin bu tarihten itibaren aralıksız olarak "www...com" alan adını kullandığını, yaygın ve yoğun ticari faaliyetleri ile "..." ibareli markasını 35 ve 39. sınıfta sektör lideri haline getirdiğini, bu ibare üzerinde gerçek marka sahibi olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 200-M-1250 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin 39. sınıf hizmetlerde ayırt ediciliği oldukça zayıf olduğundan SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı şirkete ait 2016/01499 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunun 38 ve 39. sınıfta reddedildiğini, davalı şirketin kötüniyetli şekilde başvuruya itiraz ettiğini ileri sürerek, 2022-M-1250 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2016 yılından başlamak üzere "..." ibareli 9 adet markasının bulunduğunu, markaları aktif şekilde kullandığını, taraf markalarının benzer olduğunu ve dava konusu başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli tescilli markaları (2016/18905, 2017/62958, 2017/62976, 2017/104599, 2017/86456 ve 2016/80919) arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden başvurunun kapsamındaki 35 ve 39. sınıfa dahil hizmetler ile davalı markasını...