DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarım Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2021/270 E. - 2023/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Birleşik Krallık'ta kurulmuş, paketlenmiş çayı İngiltere'de ilk defa 1986'da piyasaya süren, Türkiye'de 2014/69718, 2008/39234, 2005/27761, 96/016355 sayılı markaların sahibi olduğunu ve ''...'' markasının dünya çapında tanınmış markalar arasında yer aldığını; davalının 2017/08437, 2013/11625, 2012/74665 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1772 KARAR NO : 2025/2461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2021/270 E. - 2023/168 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarım Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2021/270 E. - 2023/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Birleşik Krallık'ta kurulmuş, paketlenmiş çayı İngiltere'de ilk defa 1986'da piyasaya süren, Türkiye'de 2014/69718, 2008/39234, 2005/27761, 96/016355 sayılı markaların sahibi olduğunu ve ''...'' markasının dünya çapında tanınmış markalar arasında yer aldığını; davalının 2017/08437, 2013/11625, 2012/74665 sayılı markalarının, davacının tanınmış ''...'' esas unsurlu markalarının görsel, işitsel ve fonetik olarak içerdikleri şekil ve tertip tarzları itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını; ayrıca davalının markasal kullanımlarının, markasının tescilli bulunduğu şekilde değil, müvekkilinin markalarına tecavüz eder şekilde olduğunu, cevaba cevap dilekçesi ile de 2015/19589 sayılı markada davacı markasının şekil unsurunun iktibas edildiğini; bu sebeple davalı markalarının SMK 6/1, 6/4 ve 6/5 gereği hükümsüzlüğünün gerektiğini; davalının tasarımlarının da davacıya ait tescilli markalar ve tescilsiz tasarımların taklit edilmesi suretiyle oluşturulmuş, yenilik ve ayırt ediilik kriterlerini taşımayan tasarımlar olduğunu; davalı tarafın her ne kadar düz yazı olarak yahut ''...'' ibaresinin yanına bazı ibareler ekleyerek marka tescili yapmışsa da kullanımda ''...'' ve ''...'' markalarını ön plana çıkardığını ve davacı markalarının tertip tarzı, tasarım biçimini de kopyalamak suretiyle ürünü piyasaya sürdüğünü; dava konusu markaların tanınmış ''...'' markaları altında ürettiği emtialar için kullanılıyor olmasının ve davacının ambalajlama/paketleme dizaynının da taklit edilmesinin, davacının tescilli ve tanınmış markasına tecavüz teşkil ettiği gibi, davalı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu; davalının sadece ''...'' markalarını taklit etmekle kalmadığını, yine ona hem fonetik hem görsel olarak benzer nitelikte olan ''...'' markasını da kullanıma konu ettiğini; davalının kötü niyetinin SMK'nın sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin 25/6 hükmü şartlarının oluşmasına engel oluşturduğunu, davalı adına başvurusu yapılan 2011/92498, 2012/67709, 2012/88592, 2013/51110, 2015/19589 sayılı...