Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/59 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır dünyanın bir çok ilkesinde ve Türkiyede gayrimenkul yatırımı ve işletmesi alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davalının 2020/124639 numaralı, "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya tescilli ... asli unsurlu markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, itiraz edilen markanın asli unsurunun ... olduğunu, davalının bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1436 KARAR NO : 2025/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/59 E. - 2023/42 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/59 E. - 2023/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır dünyanın bir çok ilkesinde ve Türkiyede gayrimenkul yatırımı ve işletmesi alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davalının 2020/124639 numaralı, "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya tescilli ... asli unsurlu markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, itiraz edilen markanın asli unsurunun ... olduğunu, davalının bu ibarenin başına K harfini koymakla yetindiğini, davalının bu kelimeyi bilinçli bir şekilde, görsel ve fonetik açıdan girmeyi hedeflediği sektördeki itibarı için tercih ettiğini, itiraza konu marka ile karşılaşan ortalama bir tüketicinin hiç düşünmeden bu markayı müvekkiline ait olduğunu sanacağını, davalının haksız kazanç ve itibar sağlamasına, haksız rekabet ortamına sebep olacağını, itiraz edilen marka 35, 36. Sınıfta tescil talep edildiğini, müvekkiline ait markaların ise 09, 35, 36, 37, 41 ve 42. Sınıfta tecilli olduğunu, 35 ve 36. Sınıfta tescilli ... markasını bilen ve tercih edilen tüketiciler açısından itiraz edilen markanın tescil edilmesinin iltibasa yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, "..." markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının (2011/75110, 2013/51257, 2016/84598, 2011/75099, 2011/75105, 2008/59417, 2018/122577, 2011/75089, 2011/75033, 2011/75068 ve 2011/75076) sayılı tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğinin de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının bulunduğu, başvuru ibaresi açısından davacı tarafın SMK'nın 6/5. anlamında markalarının tanınmışlığının kan...