DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2018/443 E. - 2022/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, ürettiği endüstriyel temizlik kağıtları ve tuvalet kağıdı ürünlerinde kullanılmak üzere "..." markasının tescili için 2018/01429 nolu başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazın, markalar arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1392 KARAR NO : 2025/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2018/443 E. - 2022/174 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2018/443 E. - 2022/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, ürettiği endüstriyel temizlik kağıtları ve tuvalet kağıdı ürünlerinde kullanılmak üzere "..." markasının tescili için 2018/01429 nolu başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazın, markalar arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, oysa "..." markasının bebek bezi ve ıslak mendil markası olarak kullanıldığını ve tanındığını, karşılaştırılan markaların anlamsal, işitsel ve görsel yönlerden benzerlik taşımadığını," ..." markasının müvekkilinin başvuru yaptığı mal ve hizmet grubunda tanınmış olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDKnın 2018-M-8919 sayılı kararının iptaline, 2018/01429 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların benzer olduğunu, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler için kullanıldığını, ... nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Şirket vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 2014/39205 , 2014/67761, 2016/42222 numaralı 03, 05, 16.sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, başvuru konusu markanın müvekkilinin markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yettiğini, davacı markasında yer verilen "hayat/yaşam" anlamındaki "..." ibaresinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, davacı markasında esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, karşılaştırılan markaların esas unsurları arasında tek harften ibaret farklılık bulunduğunu, emtia sınıflarının aynı olduğunu, tüketicilerin markayı müvekkilinin seri markası olduğu düşüncesiyle satın alma yoluna gideceğini, davacının uzun zamandır markasal kullanımda olan müvekkilinin markalarını bildiğini ya da bilmesinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bi...