DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/524 E. - 2023/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/20076, 2014/85244, 2015/06154, 2015/06157 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/44022 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1307 KARAR NO : 2025/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/524 E. - 2023/205 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/524 E. - 2023/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/20076, 2014/85244, 2015/06154, 2015/06157 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/44022 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... ibaresini uzun yıllardan beri tescilli ve tescilsiz olarak faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanım ile sektörde oldukça bilinir bir hale geldiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana adına tescilli ... esas unsurlu markaları nizasız ve fasılasız surette ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, bilinen sektörel olarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı yan tarafından tescili talep edilen ... ibareli markanın tescilinin mümkün olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, ... ibaresinin kullanılmak istenen mal ve hizmetler bakımından ayırt edici vasfı yüksek bir ibare olduğunu, onlarca seçenek özgürlüğüne sahipken müvekkilinin markasına bu kadar benzer kelimenin seçilmesinin müvekkilinin bilinirliğinden yararlanma ve kötüniyet olduğunu, müvekkilinin seri markası gibi algılanacağını, başvuruya ... eki eklense de iş bu ekin ayırt ediciliği oldukça yüksek müvekkilinin markası ile davalı markasını farklılaştırmadığını, taraf markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, nitekim Kurumun da markaları benzer görerek bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verdiği ancak kararın eksik olduğunu markanın tümden reddi gerektiğini, davaya konu ... ibareli marka 18, 20, 21, 25, 26, 28, 35. Sınıflardaki emtia bakımından tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin tescilli markasının ise 35. Sınıftaki satış emtiasında ve birlikte 09, 11, 17, 19, 20. Sınıflardaki emtiada tescilli olarak kullanıldığını ileri...